Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 (2-3991/2022;) ~ М-3790/2022 от 09.11.2022

78RS0007-01-2022-005863-73

Дело № 2-701/2023                                    08 февраля 2023 г.

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ООО «Охранная организация «Адмирал Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

                      у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Охранная организация «Адмирал Безопасность», просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате 42100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы     на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей по охране объекта СПб ГБУ «Дворец культуры «Нева», расположенного по адресу: <адрес>. С указанного времени истец исполняла свои трудовые обязанности по охране объекта по графику сутки через трое. Оплата труда осуществлялась из расчета 1800 рублей за каждую отработанную смену наличными денежными средствами, которые раз в месяц привозила на объект начальник службы охраны ООО «Охранная организация «Адмирал Безопасность» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы в связи с задержкой по выплате заработной платы, а также с требованием о предоставлении истцу трудового договора и выдачи личной карточки охранника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана заработная плата в размере 13700 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу приема-сдачи дежурств было отработано 8 смен, недоплата за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 700 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ г. выплата заработной платы произведена не была. Задолженность по заработной плате за указанный период составила 42100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и с требованием о предоставлении трудового договора и личной карточки охранника. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил директора СПб ГБУ «Дворец культуры «Нева» о приостановке трудовой деятельности по охране объекта.

    На дату рассмотрения дела денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 4831 руб.94 коп.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, который истец обосновывает тем, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессовых переживаниях по факту невыплаты заработной платы. У истца появился страх и волнения по причине вынужденного прекращения своей трудовой деятельности из-за неправомерных действий ответчика. На фоне переживаний у истца появилась бессонница, депрессия. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

    В ходе досудебного урегулирования истцом были понесены почтовые расходы в размере 2059 руб. 24 коп.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица СПб ГБУ «Дворец культуры «Нева» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просит удовлетворить исковые требования.

    В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

     Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

     Согласно пт.56 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

     В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

     По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.    Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

     Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

    Согласно отзыву 3-го лица и материалам дела между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Нева» и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» на основании проведения электронных аукционов были заключены контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физической охраны в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года для нужд СПб ГБУ «ДК «Нева», № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физической охраны во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года для нужд СПб ГБУ «ДК «Нева» и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физической охраны в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года для нужд СПб ГБУ «ДК «Нева».

Согласно п. 1.4. Технического задания к Контрактам режим дежурства устанавливался на объектах: ДК «Нева» ежедневно 24 часа с 09.00 до 09.00 - один охранник; - ДК «Саперный» ежедневно 24 часа с 09.00 до 09.00 - один охранник; - ДК «Славянка» ежедневно 24 часа с 09.00 до 09.00 - один охранник.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча руководителя СПб ГБУ «ДК «Нева» с начальником службы охраны ответчика ФИО7, в ходе которой в адрес ответчика было выражено пожелание заключить трудовые договоры с теми же охранниками, которые осуществляли деятельность на постах СПб ГБУ «ДК «Нева» в рамках предыдущих контрактов с охранными организациями, а именно (в отношении объекта ДК «Нева», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>): с ФИО2, ФИО3, ФИО1, Свидетель №2. Указанные охранники, в том числе Свидетель №1, своевременно заступали на посты в ДК «Нева», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в форме охранника с шевронами ответчика, имея на рабочем столе наблюдательное дело с документацией ООО «ОО «Адмирал-Безопасность» и бейдж с их логотипом.

ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, что подтверждено выпиской из реестра лицензий.

    3- м лицом представлен контракт № оказания услуг физической охраны в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. для нужд СПб ГБУ «ДК «Нева» от ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУ «ДК Нева» и ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность». Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В числе мест      оказания услуг указан <адрес> <адрес> лит.А (ДК «Нева»); Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; контракт оказания услуг физической охраны № оказания услуг физической охраны от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В подтверждение оказания услуг физической охраны представлены акт    от ДД.ММ.ГГГГг., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение об оплате услуг; акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение об оплате услуг; акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на оплату; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физической охраны во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ г. для нужд СПБ ГБУ «ДК Нева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение об оплате услуг; счет-фактура на оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение об оплате услуг, счет-фактура на оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение на оплату, счет-фактура на оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на оплату услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ «Дворец культуры «Нева» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направленное генеральному директору ООО ОО «Адмирал-Безопасность».

ФИО1 имеет удостоверение частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно списку лиц, имеющих право проверки объектов круглосуточно, утвержденному генеральным директором ООО «ОО Адмирал», ДД.ММ.ГГГГ,    указан начальник службы охраны Группы компаний безопасности «АДМИРАЛ» ФИО7

    В подтверждение фотка трудовых отношений истцом представлен также журнал приема-сдачи дежурств ООО «ОО «Адмирал-Безопасность» на объекте ДК «Нева» <адрес>, начат ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о сдаче дежурств ФИО1

В журнале обхода территории сделаны соответствующие отметки об обходе территории, в том числе ФИО1

Факт трудовых отношений ФИО1 с ответчиком подтвержден также показаниями свидетелей.

    Свидетель Свидетель №2 показала, что работала вместе с истцом в ООО «Охранная организация «Адмирал Безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника. График работы был установлен начальником охраны ответчика Алексеевой, Алексеева привозила заработную плату.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что работала вместе с истцом в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность», работали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец работала охранником.

Представленными доказательствами подтверждено наличие трудовых отношений    ФИО1 с ООО «Охранная организация «Адмирал Безопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в качестве охранника на объекте ДК «Нева». Требование истца об установлении факта трудовых отношений суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42100 рублей из расчета 1800 рублей за смену.

    Согласно пояснениям 3-го лица продолжительность смены охранника по Контрактам составляет 24 часа. На основании Журналов сдачи дежурств ФИО1. отработала в мае 192 часа при норме 144 часа, в июне - 168 часов при норме 168 часов, в июле - 192 часа при норме 168 часов.

Доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

     Согласно представленным истцом расчетам размер компенсации за задержку выплат на дату принятия решения составляет    4831 руб. 94 коп., представленный расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, невыплате истцу в полном объеме причитающейся ему заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо и продолжительность допущенных ответчиком нарушений,     суд полагает возможным определить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2059 руб. 24 коп. в связи с направлением обращений и жалоб в Государственную инспекцию труда, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру Колпинского района, на отправку уведомлений о приостановлении работы ответчику.

    Согласно п.10     постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Суд считает, что указанные истцом почтовые расходы на отправку обращений в различные организации не были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, возмещению н подлежат.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. С учетом удовлетворенных требований имущественного е неимущественного характера подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 1369,32 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4831 ░░░.94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1369,32 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.