Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2022 от 21.09.2022

03MS0050-01-2022-001891-19

Дело № 11-274/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенцовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Займ-Экспресс к Косенцовой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Косенцовой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Косенцовой Т. А. и пользу Общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.. из которых: 6 800,00 руб. - сумма основного долга, 2108,00 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8092,00 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680.00 руб.».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО МКК Займ-Экспресс обратилось в суд с иском к Косенцовой Т.Д., в котором просило взыскать с нее образовавшуюся задолженность в сумме 17 000.00 руб., состоящую из основного долга в сумме 6 800.00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2108.00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8092.00 руб., почтовые расходы в сумме 247.84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680.00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Займ-Экспрес» и Косенцовой Т.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество перечислило ответчику денежные средства в размере 6800.00 руб. с начислением процентов за пользование займом 1% в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный срок не исполнены.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Косенцова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО МКК "Займ-Экспресс" (Заимодавцем) и Косенцовой Т.А. (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование займом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора. Единовременный платеж в размере 8 908 руб. заемщик обязался внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК Займ-Экспресс в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaim-express.ru (далее сайт). Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных ответчика и иной информации. При этом подача заявки возможно только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа с ООО МКК Займ-Экспресс на вышеуказанных условиях, ответчиком Косенцовой Т.А. не оспаривался.

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Косенцовой Т.А., что подтверждается выпиской из реестра операций по договору №, с учетом вычета суммы в размере <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Свои обязательства по договору займа ответчик Косенцова Т.А. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основная сумма непогашенного долга составляет 17 000 руб.: 6800.00 руб. - сумма займа, 2108.00 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8092.00 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности Косенцовой Т.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Указанное свидетельствует о том, что уменьшение процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом начисление процентов за пользование займом в размере 1% возможно в рамках действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судами учтено, что на дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Данные положения закона были учтены мировым судьей при взыскании с Косенцовой Т.А. задолженности по договору займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенцовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:         Р.В. Абдуллин