Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14056/2021 от 24.11.2021

Судья: Балова А.М. гр. дело 33-14056/2021

№9-328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой И.М. на определение Самарского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Семенова И.М. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ИП Фроловскому В.Г. о защите прав потребителей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 г. указанное исковое заявления возращено истцу, в связи с неподсудностью данного спора Самарскому районному суду г. Самары.

Не согласившись с постановленным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между сторонами договор, из которого вытекает спор, содержит условие о договорной подсудности, определяемой местом нахождением (местом жительства) истца. Поскольку место жительства истца <адрес> на территории подсудности Самарского районного суда г. Самары не находится, судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в определении суда выводами соглашается.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что гражданское процессуальное законодательство не запрещает изменение по соглашению сторон территориальной подсудности дел, установленной как ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что все споры, не урегулированные в досудебном порядке, будут переданы на рассмотрение в судебную инстанцию по месту нахождения истца, содержится в пункте 6.2 заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного между ними договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих, что соглашение оспорено и признано недействительным, не представлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Семеновой И.М.

Истец, не оспаривая содержащийся в Договоре пункт о подсудности спора, согласовав его с ответчиком при заключении соглашения, не вправе произвольно изменять договорную подсудность.

Включение в условия Договора договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Местом фактического проживания истец в иске указывает адрес <адрес>, при этом ссылаясь в частной жалобе на иное место проживания по <адрес> доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании истца по указанному адресу, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: