Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1714/2022 от 20.01.2022

Судья: Маркелова М.О. УИД 63RS0042-01-2021-000229-56

Гражданское дело № 2-1330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1714/2022

14 февраля 2022 года                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красикова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красикова А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиков А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к АО «Тинькофф банк» о возложении обязанности произвести перерасчёт, исключении незаконно начисленной страховой суммы, взыскании суммы страховых выплат и компенсации морального вреда, указав, что 09.04.2018г. между сторонами заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительно в соглашении истцом выражено согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков.

В связи с потерей работы в феврале 2020 г. истец не смог исполнять обязательства по договору, сообщив 14.02.2020г. ответчику о наступлении страхового случая «потеря работы» по «Программе страховой защиты заемщиков Банка».

Направленное в адрес ответчика заявление оставлено без удовлетворения.

По данным, указанным в выписке по договору кредитной карты № за период с 09.04.2018г. по 20.08.2020г., полученной от ответчика 20.08.2020г. по запросу, истцом выявлено ненадлежащее выполнение обязательств условий ТП к договору кредитной карты №: п. 1.2, п. 10 - процентная ставка по операциям - сумма начисленных процентов ответчиком, в месяцы, указанные в приложении №1 к исковому заявлению (таблица 1) значительно больше, указанных в ТП; п. 12. - расчет платы за включение в программу страховой защиты (0,89% от суммы общей задолженности на расчетный период) выполнен исходя из излишне начисленных ответчиком сумм процентов по договору кредитной карты № и соответственно увеличенной общей суммы задолженности на расчетный период; п. 12 - не предоставлена сумма страхового покрытия по программе страховой защиты, плату за включение в которую регулярно начислялись ответчиком.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая в пользу истца, согласно условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» п.3.7.1, которая составляет 160% от задолженности застрахованного лица по договору кредитной карты на дату наступления страхового случая; п. 13 - плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности взималась при сумме общей задолженности меньше установленного ответчиком лимита задолженности на тот период.

20.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не последовал. Общая сумма задолженности по договору кредитной карты №, выставляемая ответчиком по состоянию на 12.09.2020г. (заключительный счет) составляет 219 261,64 руб. Общая сумма, оплаченная истцом с 09.04.2018г. составляет 165 650,00 руб. Общая сумма расходов по кредитной карте № составляет 192 162,90 руб. (согласно выписке ответчика). Общая сумма задолженности при расчете согласно ТП к договору по кредитной карте № составляет 104 045,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красиков А.А. просил суд возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность произвести перерасчет согласно тарифному плану ТП 7.27 к договору кредитной карты №, исключив незаконно начисленную сумму в размере 115 216,22 руб., взыскать с ответчика сумму страховых выплат по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в размере 38 415,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Красиков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с изменением процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке со стороны банка, а также с необоснованным отказом во взыскании страховых выплат.

Лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Истец Красиков А.А. направил в адрес судебной коллегии письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018г. между Красиковым А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом задолженности 300 000 руб. с процентной ставкой по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа в размере 29,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, а также с платой за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности. Договором предусмотрены штраф за неоплату минимального платежа, неустойка при неоплате минимального платежа. Кредитная карта заемщиком активирована.

В тот же день заемщик подключен к «Программе страховой защиты заемщиков Банка» АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с условиям кредитного договора №.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (Общие условия комплексного банковского обслуживания), а также Условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка».

Согласно условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – Условия), застрахованным лицам предоставляется защита по риску «потеря работы», в том числе при утрате постоянного дохода при увольнении застрахованного по основанию – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

В соответствии с п. 3.5.3 Условий страхования по риску - потеря работы, за каждый день отсутствия занятости застрахованного лица, начиная с 61 дня после прекращения с застрахованным лицом трудового договора/служебного контракта – в размере 1/30 от 115 % величины среднемесячного дохода застрахованного лица, подтвержденной справкой 2-НДФЛ, за последние 6 месяцев его занятости, предшествующих дате страхового случая по риску «потеря работы», в пределах 120 000 рублей, но не более первоначальной суммы кредита застрахованного лица по кредитному договору.

14.02.2020г. Красиков А.А. уволен из ООО «ЯНИ» в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно записи № в его трудовой книжке.

Из содержания искового заявления следует, что 02.03.2020г. истец направил в адрес АО «Тинькофф Банк» уведомление о возникновении страхового случая (события) по Программе страховой защиты заемщиков Банка (потеря работы не по вине застрахованного лица).

Письмом от 20.08.2020г. АО «Тинькофф Банк» предоставил клиенту выписку по договору № за период с 09.04.2018г. по 20.08.2020г., из содержания которой следует, что за спорный период сумма расходов составила 378 029,53 рублей, сумма поступлений – 165 650 рублей (л.д. 18-30).

21.08.2020г. Красиков А.А. обратился в адрес АО «Тинькофф Банк» с претензией о перерасчете согласно Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) договора кредитной карты № с учетом размера выплаты в рамках Программы страховой защиты в связи с потерей работы, которая получена адресатом 26.08.2020г. (почтовый идентификатор №).

15.09.2020г. партнером АО «Тинькофф Банк» - ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истцу направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. 24.09.2020г. письмо вручено адресату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 23.04.2021г. в отношении должника Красикова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от 03.02.2021г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 219 775,29 рублей, взыскатель – АО «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет, в котором указано, что ответчиком при начислении процентов по договору кредитной карты 13.07.2018г. и 13.08.2018г. списаны со счета карты суммы, проценты которых превышают согласованные тарифы (тарифный план ТП 7.27), что повлекло увеличение начисляемых процентов по кредиту и плат, а также штрафов в последующих периодах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставленный истцом расчет не соответствует условиям кредитного договора, бесспорных доказательств того, что банком применена иная процентная ставка, чем предусмотрено кредитным договором, излишне начисленных банком сумм процентов и соответственно увеличенной суммы задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае все условия о размере, сумме, сроке и процентной ставке по кредиту согласованы сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре (Заявление-Анкета).

Основанием для применения повышенной процентной ставки (49,9 % годовых) явилось то обстоятельство, что истец допускал неоплату минимального платежа с апреля 2019 г. (л.д. 22).

При этом заемщик, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе изменение процентной ставки, согласованное сторонами, вследствие неоплаты минимального платежа. Таким образом, заключая кредитный договор, согласовав все его существенные условия, действуя добросовестно и разумно, стороны пришли к соглашению об определении условий кредитного договора, в том числе по увеличению размера процентной ставки, применении санкций.

Таким образом, судом не установлено одностороннее изменение Банком процентной ставки по договору.

Кроме того, исполнительную надпись нотариуса ФИО6 № от 03.02.2021г., в которой определен размер основной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № истец не оспаривал, доказательства направления в адрес нотариальной конторы писем либо заявлений от Красикова А.А. о споре с банком по размеру задолженности в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности – приложение 1 к исковому заявлению (л.д. 6-9) не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку расчет в нем произведен за период с 13 апреля 2018г., договор с ответчиком заключен 9 апреля 2018г. По состоянию на 13.04.2018г. истец указывает на наличие задолженности по карте в размере 45504,36 руб., однако данная информации истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо иными письменными доказательствами не подтверждена, дата активации кредитной карты и сумма снятых с нее денежных средств за период с 09.04. по 13.04.2018г. не известны.

Более того, из представленной истцом выписки по договору №, предоставленной Банком, за период с 09.04.2018г. по 20.08.2020г. (л.д. 30) следует, что использование банковской карты началось только 17 апреля 2018 года, когда сняты наличные денежных средства в сумме 10 000 руб., что противоречит представленному истцом расчету о сумме израсходованных денежных средств по состоянию на 13.04.2018г. в размере 45504,36 руб.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы также указывает на безусловность страхового случая - потеря работы, предоставление страховщику уведомления для выплаты страхового возмещения. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно гражданскому законодательству единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах застрахованного риска в рамках такого события.

Истцом в исковом заявлении указано, что 02.03.2020г. он направил в адрес АО «Тинькофф Банк» уведомление о возникновении страхового случая (события) по Программе страховой защиты заемщиков Банка (потеря работы не по вине застрахованного лица). К иску приложена копия данного уведомления с перечислением прилагаемых к нему документов: копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, приказа об увольнении, трудового договора, паспорта истца.

Вместе с тем согласно Условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» АО «Тинькофф Страхование», при наступлении страхового события застрахованному лицу необходимо сообщить страхователю (банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события; предоставить банку документы, необходимые для страховой выплаты в соответствии с указанным разделом «Документы для страховой выплаты», в том числе документ, удостоверяющий личность застрахованного лица; трудовая книжка с записью об увольнении; трудовой договор с застрахованным лицом; копия приказа об увольнении застрахованного лица; документ, подтверждающий присвоение застрахованному лицу статуса «безработного» (справка от государственного центра занятости населения); справка 2-НДФЛ за последние шесть месяцев, предшествующих дате прекращения трудового договора; письменное уведомление работодателем застрахованного лица о прекращении трудового договора с указанием причин прекращения.

В разделе «Исключения из страхового покрытия» предусматривается, что по риску «Потеря работы» страховое покрытие не распространяется на случаи, в том числе, если застрахованному лицу не присвоен статус «безработного» в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 34-38, 94-96).

Данные Условия страхования также размещены на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование» в свободном доступе.

Учитывая изложенное, доказательств направления истцом в адрес банка заявления со всеми приложенными документами, предусмотренными Условиями, в установленный срок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая не зависит от оставшегося непогашенным на момент наступления страхового случая кредитного обязательства, выплачивается не банку, а застрахованному лицу, и каждое из обязательств существует самостоятельно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 г.