Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2023 ~ М-316/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД 21RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

с участием:

ответчика Столярова М.Г.,

третьего лица Столярова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», через представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в лице Баранова А.В., к Столярову Максиму Григорьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец/СПАО «Ингосстрах»), через представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в лице Баранова А.В., обратилось в суд с иском к Столярову М.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 217210, госномер №, под управлением ответчика, и автомобиля OpelVectra, госномер №, под управлением Мараева С.А. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, то истец направил извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ссылаясь на подпункт «з» п. 1 ст. 14 названного Закона, истец полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 71 300, 00 рублей, в том числе, 69 500, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению; 700, 00 рублей - стоимость проведения экспертизы согласно счету №; 1 100, 00 рублей - стоимость заключения эксперта согласно счету №, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, и юридические услуги 4 000, 00 рублей.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Столяров Г.В. (собственник транспортного средства Lada 217210, госномер №), Варламов М.А. (собственник транспортного средства OpelVectra, госномер № Мараев С.А.

Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились на заседание суда, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании ответчик Столяров М.Г. не согласился с требованиями иска, сообщив о том, что извещение о необходимости предоставления автомашины для осмотра, получил только ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени автомашина Lada 217210 уже была продана другому лицу (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В страховую компанию он обращался сразу после ДТП, предоставлял все документы по ДТП, никаких предложений от страховой компании не поступало. Не было никаких противоречий по повреждениям и с потерпевшей стороной, что следует из Извещения о ДТП.

Третье лицо Столяров Г.В. подтвердил доводы ответчика, сообщив дополнительно о том, что собственником автомашины Lada 217210, госномер № является он, ответчик приходится ему сыном, который также вписан в страховой полис ОСАГО. После продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ (примерно через неделю), он лично был в СПАО «Ингосстрах», прекратил договор ОСАГО, ему были возвращены деньги за неиспользованный период страхования, при этом никаких претензий страховая компания к нему не высказывала.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217210, госномер А363ХМ21, под управлением ответчика, принадлежавшего на праве собственности Столярову Г.В., и автомобиля OpelVectra, госномер К383ХВ21, под управлением Мараева С.А., принадлежащего на праве собственности Варламову М.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), автомобилю OpelVectra причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан ответчик (л.д. 6-7/оборот).

Страховая компания организовала осмотр автомобиля потерпевшего, заказала и получила заключение эксперта, за что оплачены суммы 700, 00 рублей и 1 100, 00 рублей, соответственно, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69 500, 00 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила ответчику по указанному им адресу: Чувашская Республика <адрес>, извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль не был представлен ответчиком по требованию страховщика для проведения осмотра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им. Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекс РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9/оборот).

Исчисление срока в данном случае связано с наступлением события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, указанный в ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, начал течь - ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока не зависит от момента обращения потерпевшего к страховщику за выплатой ему страхового возмещения.

Как установлено, извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, получено ответчиком по истечении 15 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), более того, к указанной дате, автомашина фактически выбыла из владения ответчика, а равно собственника (третьего лица), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату получения уведомления истца, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего было осмотрено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.8/оборот-9). Указанный акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании указанного акта осмотра транспортного средства составлено и выдано истцу заключение эксперта №, в соответствии с которым установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего с учетом износа - 69 500, 00 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ выплачен (л.д. 19/оборот).

При этом, как указано судом выше, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из владения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом автомобиль Lada 217210, госномер А363ХМ21, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Страховое возмещение потерпевшему в ДТП выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, заключения эксперта о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

На дату получения ответчиком уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику СПАО «Ингосстрах» потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Lada 217210, госномер А363ХМ21, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, направленное в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля для осмотра не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, собственником которого он не являлся, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При таком положении, как следствие, производные требования о взыскании с ответчика стоимостей проведения экспертизы и заключения экспертизы, уплаченной государственной пошлины и расходов на услуги представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Столярову Максиму Григорьевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 71 300, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ