Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7553/2023 ~ М-5707/2023 от 28.08.2023

дело №

            УИД-    23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                                ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате прорыва отопительной системы общего имущества многоквартирного дома в размере 485 900 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходов по направлению писем и претензий ответчику в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. произошел прорыв общедомовой системы отопления – участка, расположенного в ее квартире. Из-за этого прорыва вода мощным потоком кипятка и горячим паром стала распространяться по всей квартире, затапливая все помещения, от влаги и пара замкнуло квартирную проводку, в квартире пропал свет. С учетом сложившийся ситуации, для скорейшего устранения произошедшего порыва, а, следовательно, и его последствий, истец незамедлительно обратилась по телефону в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании, однако оперативных мер для устранения сложившейся аварийной ситуации принято не было, вода в системе была перекрыта только через два-три часа.

Вследствие данного происшествия, поскольку после прорыва системы горячая вода (кипяток) беспрерывно заливала квартиру в течение более чем двух часов, параллельно обдавая все находящееся в ней горячим паром, был причинен вред имуществу - мебели и внутренней отделке помещений квартиры. Происходящим залитием и паром были испорчены потолки, потолочные плинтусы, стены, полы, также была повреждена мебель.

В соответствии с представленным управляющей компанией договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУК - Краснодар» заключила указанный договор с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, приняв на себя полномочия по управлению данным многоквартирным домом, включая общее имущество его собственников. Таким образом, управляющая организация приняла на себя полномочия, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту (подпункт 2.1.3.); установлению фактов причинения вреда имуществу потребителей (подпункт 2.1.8.); проверке технического состояния общего имущества (подпункт ДД.ММ.ГГГГ.) и другие полномочия, касающиеся сложившейся ситуации.

В нарушение условий договора стороной ответчика не было принято мер по оперативному устранению произошедшей аварийной ситуации, приводящей к угрозе жизни, здоровью гражданина, а также к повреждению его имущества, о чем указано в договоре. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали. В материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец возражает против доводов ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил возражение на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить. В материалы дела представлены возражения на позицию ответчика, в которых исковые требования ФИО1 поддерживает, полагает незаконным и необоснованным довод ответчика о лежащей на собственнике <адрес> данного дома ответственности за случившуюся аварийную ситуацию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 290 названного кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 указанного кодекса под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 статьи 161 названного кодекса предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре.

Указанный договор заключался на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор управления внесены изменения. Дополнительное соглашение заключено на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В порядке пункта 1 части 3 статьи 162 данного Кодекса в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Состав общего имущества в МКД по <адрес> был определен собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и исполнения статьи 162 названного Кодекса, а также условий указанных Правил и в порядке статьи 36 указанного Кодекса.

При определении состава общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре собственниками данного дома был определен конкретный состав общего имущества, что отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления (л.д. 157), которым внесены изменения в договор управления многоквартирным домом, в частности, в абзаце 2 пункта 2.3 определены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которые по отоплению определены как место врезки горизонтальной подводки отопительного прибора к стояку общедомовой системы отопления, а также определен объем работ и услуг по договору управления, что отражено в пункте 3.1.2 договора управления и приложениями 2 и 3 к нему.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1. - 4.1.З., 5.1 договора управления многоквартирным домом по <адрес> ООО «ГУК-Краснодар» приняло на себя обязательства того объема общего имущества (состав общего имущества), который определили собственники помещений в указанном многоквартирном доме, в целях выполнения по их заданию за плату услуги по управлению МКД для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, переданного ООО «ГУК-Краснодар» в период действия договора.

Исходя из этого, у ООО «ГУК-Краснодар» отсутствуют обязанности по выбору состава общего имущества многоквартирного дома, передаваемого для вышеуказанных целей в силу закона и договора, поскольку, как отмечалось ранее, такая обязанность возложена в соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения ими обязанности по содержанию общего имущества.

В этой связи и с учетом того обстоятельства, что собственники определили состав передаваемого в управление общего имущества, который на системе отопления определен как «место врезки горизонтальной подводки отопительного прибора к стояку общедомовой системы отопления», часть квартирного участка (<адрес> в г. Краснодаре) подводки отопительного прибора, явившаяся причиной затопления помещения истца, отсутствует в составе переданного общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре, и в отношении него не определялся собственниками общего имущества объем и перечень работ настоящим договором управления.

То есть в управление ООО «ГУК-Краснодар» не передавался вышеуказанный квартирный участок системы отопления, не входящий в общедомовую отопительную систему.

Соответственно, участок системы отопления <адрес>, не входящий в общедомовую систему отопления, с помощью которой подключен отопительный прибор <адрес> не передавался и не входил в соответствии с договором управления в состав переданного ответчику общего имущества. Действия либо бездействие ответчика не находятся в причинно-следственной связи с аварийной ситуацией (разгерметизация трубопровода) и наступившими последствиями в <адрес>.

Таким образом, ООО «ГУК-Краснодар» с учетом пункта 1 части 3 статьи 162 указанного Кодекса не может являться ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу в связи с разгерметизацией квартирного участка трубопровода отопления <адрес>, поскольку он не входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома сохранность имущества физических юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещений ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что возникновение аварийной ситуации на квартирном (не общедомовом) участке трубопровода, подключающего отопительный прибор <адрес> стояку отопления и последующее повреждение имущества истца, является результатом деятельности ООО «ГУК-Краснодар».

Исходя из изложенного, ООО «ГУК-Краснодар» не является виновной стороной в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за возникший ущерб и убытки истца.

Обстоятельства того, что в первоначальном акте местом прорыва указана центральная система отопления и в дальнейшем управляющая компания поменяла в доме как центральные и подводящие трубы системы отопления, не имеет правового значения в силу вышеизложенных обстоятельств и норм материального права.

Место прорыва достоверно установлено (л.д. 186) и недвусмысленно позволяет определить его отношение к эксплуатационной ответственности. А замена управляющей компанией стояка и горизонтальных подводок отопительных приборов не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и сама по себе не порождает ответственность за рассматриваемое происшествие.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ГУК - Краснодар» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Д.Ю. Мотько