Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2023 (2-6265/2022;) ~ М-4753/2022 от 29.07.2022

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2022-007776-21

дело № 2-534/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                   05 апреля 2023 года

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                               Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи                                    Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север» к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север» обратилось с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 307 501 рубль 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО на основании приказа от 22 января 2007 года № о приеме на работу с 02 января 2007 года была принята на работу в <данные изъяты>» на должность кассира по продаже железнодорожных билетов. 10 октября 2007 года ФИО на основании договора о предоставлении персонала от 01 января 2007 года, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Север», была переведена на должность <данные изъяты> ООО «Север». Согласно приказу <данные изъяты>» от 31 марта 2008 года № ФИО была уволена из <данные изъяты>» и 01 апреля 2008 года ФИО заключила трудовое соглашение с ООО «Север» на период с 01 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2007 года в качестве работника <данные изъяты>» и от 01 апреля 2008 в качестве работника ООО «Север» ФИО приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, денежных средств, бланков строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей ФИО в отсутствие каких- либо правовых оснований присвоила себе денежные средства работодателя в общей сумме 1 307 501 рубль 43 копейки. На основании заявления ООО «Север» 05 марта 2010 года <данные изъяты> возбуждено в отношении ФИО уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, 29 апреля 2010 года в отношении ФИО <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые в последствии были соединены в одно производство.

Истец отмечает, что в ходе расследования уголовного дела руководителем следственного органа - <данные изъяты>» было установлено, что ответчик, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «Север» в период времени с 17 октября 2007 по 26 июня 2008 совершила хищение денежных средств, а именно: с 17 октября 2007 года по 31 октября 2007 года в сумме 262 750 рублей, с 01 ноября 2007 года по 29 ноября 2007 года в сумме 28009 рублей 43 копейки, с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года в сумме 364 886 рублей, с 01 января 2008 по 31 января 2008 года в сумме 67 575 рублей, с 01 февраля 2008 года по 28 февраля 2008 года в сумме 19 420 рублей, с 04 марта 2008 по 28 марта 2008 года на сумму 13 750 рублей, с 02 февраля 2008 года по 29 апреля 2008 года в сумме 67136 рублей, с 04 апреля 2008 по 20 апреля 2008 года в сумме 230 750 рублей, с 12 марта 2008 года по 14 марта 2008 в сумме 39 800 рублей, с 17 мая 2008 по 30 мая 2008 в сумме 213 425 рублей, всего на общую сумму 1 307 501 рубль 43 копейки, причинив ООО «Север» материальный ущерб в особо крупном размере. Истец указывает, что сумма материального ущерба размере 1 307 501 рубль 43 копейки, причиненного ООО «Север» ответчицей, установлена уголовным делом № и подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>», имеющимся в материалах названного уголовного дела. Полагает, что наличие ущерба, его размер, вина ФИО в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением бывшего работника ФИО и наступившим ущербом подтверждаются обстоятельствами, установленными правоохранительным органом в Постановлении о прекращении уголовного преследования от 12 декабря 2021 года. В силу чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте (отметка в справочном листе) в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ     дело рассмотрено в отсутствие    ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса    РФ в порядке заочного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что материалы уголовного дела не содержат доказательств ее    вины, отметила,    что    следствием, а также ее защитником ей было предложено прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, она    согласилась.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные    доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит    к следующему:

В ходе судебного разбирательства ФИО (ФИО) согласно приказу № от 22 января 2007    была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Северосахалинское транспортное агентство» (далее в <данные изъяты>») на должность кассира по продаже железнодорожных билетов в связи с чем, с ФИО был заключен трудовой договор. Далее, ФИО (ФИО) на основании договора о предоставлении персонала между <данные изъяты>» и ООО «Север» от 01 января 2007 года была переведена на должность <данные изъяты> ООО «Север» с 10 октября 2007 года. На основании приказа от 31 марта 2008 № ФИО (ФИО) была уволена из <данные изъяты>» с 01 апреля 2008 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Судом установлено, что 01 апреля 2008    года между ФИО (ФИО) и ООО «Север» заключено трудовое соглашение о привлечении ФИО (ФИО) к исполнению обязанностей по привлечению клиентов, для получения услуг организации, продаже авиа - билетов, исполнению обязанностей <данные изъяты> офиса ООО «Север».

    Согласно приказу от 01 апреля 2008 ФИО была принята на работу в ООО «Север» кассиром по продаже авиабилетов, менеджером офиса ООО «Север» с 01 апреля 2008 по 31 мая 2008 года.

Судом установлено, что с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 января 2007 в качестве работника <данные изъяты>» и от 01 апреля 2008 года в качестве работника ООО «Север».

На основании указанных договоров ФИО (ФИО) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, денежных средств, бланков строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Из постановления руководителя следственного органа - <данные изъяты>» от 12 декабря 2021 года    по уголовному делу № следует, что ФИО период времени с 01 октября 2007 по 26 июня 2008 года, являясь кассиром, менеджером офиса, находясь на рабочем месте - в помещении офисов, расположенных по <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны руководства указанной за ее деятельностью по продаже товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения систематически присваивала вверенные ей в связи с выполнением возложенных на нее обязанностей денежные средства, принадлежащих ООО «Север».

В постановлении отмечено, что ответчик, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Север» в период времени с 17 октября 2007 по 26 июня 2008 совершила хищение вверенных ей в связи с выполнением возложенных на нее обязанностей <данные изъяты> офиса по услугам продажи авиабилетов, сборов за продажу авиабилетов денежных средств в сумме 1 307 501,43 рублей, принадлежащих ООО «Север».

В ходе предварительного следствия установлено, что с 17 октября 2007 по 20 мая 2008, в течение рабочего дня с 10 часов до 18 часов, ФИО (ФИО), находясь на рабочем месте - в помещении офиса, расположенного по <адрес>, в осуществление своего корыстного, преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Север», вверенных ей в связи с выполнением возложенных на нее обязанностей <данные изъяты> по изготовлению и установке строительных изделий, путем сдачи полученной ей выручки при использовании контрольно-кассовой машины не в полном объеме, совершила хищение денежных средств в период с 17 октября 2007 года по 31 октября 2007 года в сумме 262 750 рублей, с 01 ноября 2007 года по 29 ноября 2007 года в сумме 28 009, 43 рублей, с 01 декабря 2007 по 31 декабря 2007 года 364 886 рублей, с 01 января 2008 года по 31 января 2008 года в сумме 67 575 рублей, с 01 февраля по28 февраля 2008 года, в сумме 19 420 рублей, с 04 марта по 28 марта 2008 года, на сумму 13 750 рублей, с 02 апреля по 29 апреля 2008 года, в сумме 67 136 рублей, с 04 мая по 20 мая 2008 года в сумме 230 750 рублей, а всего на сумму 1 054 276, 43 рублей, и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с 12 марта 2008 по 14 марта 2008 в течение рабочего дня с 10 часов до 18 часов, находясь на рабочем месте - в помещении офиса, расположенного по <адрес>, продолжая свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Север», вверенных ей в связи с выполнением возложенных на нее обязанностей <данные изъяты> по изготовлению и установки строительных изделий, путем сокрытия полученной ей выручки без применения контрольно-кассовой машины, совершила хищение денежных средств в сумме 39 800 рублей, и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В период с 17мая 2008 по 30 мая 2008 в течение рабочего дня с 10 часов до 18 часов, находясь на рабочем месте - в помещении офиса расположенного по <адрес>, и с 05 июня 2008года по 26 июня 2008 года, в течение рабочего дня с 10 часов до 18 часов, находясь на рабочем месте - в помещении офиса, расположенного по <адрес>, совершила хищение в размере 213 425 рублей.

Таким образом, ФИО (ФИО) обвинялась в совершении преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с чем,    было возбуждено уголовное дело.

    Согласно постановлению руководителя следственного органа - начальник <данные изъяты> ФИО от 12 декабря 2021 года уголовное дело № в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи истечением срока давности привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении    судами    законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной    ответственности».

Решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, доводы ответчика в части того, что вина в причинении ущерба не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Факт противоправных действий ответчика которые привели в причинению ущерба    подтверждается, в том числе письменными доказательства - протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела, которые     перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных    показаний.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он является коммерческим директором ООО «Север» и <данные изъяты>» с сентября 2006 года. Бухгалтерию обоих предприятий ведет ФИО ФИО работала с 02 января 2007 по 01 апреля 2008 года в <данные изъяты>» на постоянной основе, по трудовому договору в должности <данные изъяты> по продаже железно-дорожных билетов. Рабочее место кассира оборудовано сейфами для хранения денежных средств. Ежедневно в конце рабочего дня, он, либо ФИО собирали выручку у кассиров. При получении от кассира любых денежных средств, будь то выручка, либо необходимы денежные средства на хозяйственные нужды, размер полученной суммы заносятся в журнал учета расходов, где получатель ставит подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснила, что бывали такие случаи, что ФИО и ФИО торопившись могли не поставить свои подписи в получении денежных средств. При сдаче выручки ФИО, не сверяла, сколько билетов продано согласно сшивке, а просто забирала выручку.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» следует, что на основании документов, предоставленных на экспертизу установлена общая сумма недостачи денежных средств на предприятии ООО «Север» у материально ответственного лица кассира ФИО за период с 17 октября 2007 года по 30 июня 2008 года, в размере 1 307 501, 43 рублей.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств дает основания полагать, что ФИО (ФИО) совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан, оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года был издан приказ о проведении ревизии.

18 марта 2010 года    назначено проведение    аудиторской проверки, по итогам которой составлен акт сверки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, исключающих    ответственность не представлено.

Принимая во внимание указанные положения, результат разрешения спора суд приходит к выводу, что с ФИО ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» подлежит    взысканию сумма ущерба в размере 1 307 501 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░» (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 307 501 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░