Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-1885/2023;) ~ М-1915/2023 от 28.11.2023

Дело №2-153/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                     город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Бабиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванов С.В. к Субботин А.В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Субботин А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе на оплату эвакуационных услуг в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в сумме 16 000 руб. 00 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 2 900 руб. 00 коп., расходов за отправление претензии в размере 245 руб. 44 коп., расходов за отправление материалов дела согласно описи вложения к исковому заявлению и квитанции об отправке, то есть в сумме превышающей страховое возмещение.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.07.2023 г. в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера г.р.з № и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащий ответчику на праве собственности, водитель которого (ответчик) органами ГИБДД был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Документы ГИБДД оспорены не были, вступили в законную силу. Истец обратился в САО «ВСК» (полис ОСАГО ТТТ 7036225133)- в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. 13.07.2023г. произошел осмотр транспортного страховой компанией, с учетом которого 21.07.2023г. между страховиком и истцом было заключено соглашение по убытку № 9355242 от 21.07.2023г. (номер регистрации соглашения 1-1-011-578е41) по ОСАГО о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в котором указывается, что размер страхового возмещения по данному ДТП по убытку составляет 400 000 руб. Считает что расходы истца в связи с ДТП- убытки- также должны быть возмещены. В частности, выплата страховой суммы не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы на эвакуацию транспортного средства. По закону 2023 года страховая компания выплачивает пострадавшим только ту сумму, которая не выходит за максимальный лимит. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, предельная сумма при возмещении ущерба имуществу не может превышать:400 тысяч рублей. В данном случае, страховая компания выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения по OCAГО в размере 400 000 рублей и требовать от страховой оплату эвакуатора в рамках ОСАГО истец не может. Вместе с тем, оплата услуг эвакуатора считается расходами потерпевшего. Таким образом, не оплаченные убытки истца подлежат взысканию с виновной стороны в ДТП. Расходы истца на эвакуатор подтверждаются нарядом -заказу №1 от 04.07.2023 года выданного ИП Мартыненко. Согласно кассовому чеку от 04.07.2023 года истец оплатил за данную услугу 90 000 рублей. За консультирование, правовой анализ документов, взаимодействие с органами власти направление запросов, уведомлений в ГИБДД, и т.д., изучения нормативно- правовой базы, написание, отправление претензионного письма истец оплатил юристу 6 000 рублей. В целях подготовки претензионного письма, консультирование по вопросам заказчика на стадии судебного процесса, взаимодействие с организациями и деловой переписки, подготовки дела в суд, подбор нормативно -правовой базы, помощь в организации и проведении независимого осмотра транспортного средства истца, написания искового заявления между истцом и Соловьевым В.А. 22.08.2023 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил сумму вознаграждения в размере 35 000 рублей. 23.08.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно, возместить сумму убытков с приложенными в обосновании этого документами, что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией об отправлении и отслеживанием. Однако, ответчик не получил данные документы, не забрал с Почты России по адресу регистрации, проигнорировав требования по независящим от истца причинам. До настоящего момента с истцом ответчик не связывался, не шел на контакт, не предложил возместить убытки. Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство, не было попыток урегулировать ситуацию во вне судебном порядке в связи с чем истец вынужден обратится с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Иванов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Субботин А.В.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания по делу.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2023 г. в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем принадлежащим Иванов С.В. Ниссан Альмера г.р.з Н274МЕ/193 и автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащим ответчику Субботин А.В. на праве собственности, под управлением последнего.

Материалами дела подтверждено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Субботин А.В.Органами ГИБДД Субботин А.В. был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Транспортные средства участников ДТП были застрахованы по ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК» (полис ОСАГО ТТТ 7036225133)- страховая компания ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

13.07.2023г. был произведен осмотр транспортного средства истца страховой компанией.С учетом проведенного осмотра а/м Ниссан Альмера г.р.з №, 21.07.2023г. между страховиком и истцом было заключено соглашение по убытку № от 21.07.2023г. (номер регистрации соглашения 1-1-011-578е41) по ОСАГО о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в котором указывается, что размер страхового возмещения по данному ДТП по убытку составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, предельная сумма при возмещении ущерба имуществу не может превышать 400 тысяч рублей - если происшествие оформлялось с помощью инспекторов ГИБДД, 400 тысяч - при оформлении европротокола в электронном виде и отсутствии разногласий, 100 тысяч когда европротокол заполнен на бумажном носителе и нет разногласий, либо такие противоречия есть, но извещение оформлено через мобильное приложение.

Согласно п. 4.12 Правил страхования №431-П от 2014 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Аналогичные разъяснения имеются в Постановлении Верховного Суда № 31 от 8 ноября 2022 года:в абзаце 2 пункта 19 согласно которого потерпевший вправе сообщить страховщику об ущербе, которые он понёс в результате аварии, а страховая компания обязана эти убытки оплатить. При этом во всех случаях стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП включается в этот лимит. В данном случае, страховая компания выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения по OCAГО в размере 400 000 рублей и требовать от страховой компании оплату эвакуатора в рамках ОСАГО истец не может.Вместе с тем, оплата услуг эвакуатора считается расходами потерпевшего.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела.

В результате повреждения автомобиль истца не мог двигаться своим ходом.

Согласно Наряд-заказу №01 от 04.07.2023г., ИП Мартыненко Н.С. (ОГРН308230506000073) оказал истцу услуги по эвакуации транспортного средства истца Ниссан Альмера г.р.з11274МЕ/193 после ДТП с места ДТП до места проживания на момент ДТП истца в <адрес> к <адрес>.

Так, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 130-00204Б230000739, выданного Отделом по вопросам миграции ОП№3 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по го Саранск, истец был зарегистрирован по адресу: 430031, РМ, <адрес>. И в момент ДТП фактически проживал там же.

Место нахождения автомобиля истца на момент эвакуации: <адрес> путь следования эвакуатора: <адрес>. Поскольку автомобиль получил такие повреждения в ДТП, которые исключили возможность его самостоятельно передвигаться, и ремонт (восстановление) ставился под вопрос, а в последствии был нецелесообразен из -за значительных повреждений, автомобиль истца необходимо было эвакуировать до места проживания истца. Автомобиль истца не мог быть восстановлен или реализован до заявления о страховом случае в страховую копанию, Истец обратился в Мордовский филиал САО «ВСК» в <адрес>). В связи с чем данные расходы и необходимость эвакуации транспортного средства истца в <адрес> по месту нахождения филиала страховой компании для предъявления его к осмотру и месту пребывания (жительства) истца были необходимыми и обоснованными.

Согласно кассовому чеку от 04.07.2023г. истец оплатил за данную услугу 90 000 руб. Указанная сумма входит в число расходов истца по данному ДТП. Данные расходы являлись необходимыми и вынужденными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за консультирование, правовой анализ документов, взаимодействие с органами власти направление запросов, уведомлений в ГИБДД, и т.д., изучения нормативно- правовой базы, написание, отправление претензионного письма истец оплатил юристу 6 000 рублей. Что подтверждается договором на оказание юридических услуг №38/23 от 15.08.2023 года заключённым между Ивановым С.В. и Соловьевым В.А. а так же актом в договору на оказание юридических услуг №38/23 от 15.08.2023 года согласно которому Иванов С.В. оплатил Соловьеву В.А. -6000 рублей.

В целях подготовки претензионного письма, консультирования по вопросам заказчика на стадии судебного процесса, взаимодействия с организациями и деловой переписки, подготовки дела в суд, подбор нормативно -правовой базы, помощь в организации и проведении независимого осмотра транспортного средства истца, написания искового заявления между истцом и Соловьевым В.А. 07.11.2023 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела актом к договору на оказание юридических услуг «41/23 от 07.11.2023 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных разбирательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанций об отправке почтовых отправлений истцом понесены следующие расходы: 23.08.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно, возместить сумму убытков с приложенными в обосновании этого документами, что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией об отправлении и отслеживанием на сумму 245 руб. 44 коп. а так же направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2900 рублей что подтверждается чеком ордером от 25.10.2023 года. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░. 00 ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░. 00 ░░░.;░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 109 145 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.