Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2021 от 03.09.2021

УИД № 70MS0028-01-2021-001760-81

Мировой судья Осинина Т.П. Дело№11-128/2021

(№2-1753/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Пономаренко В.П.,

действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Максимова С.А.,

действующего на основании доверенности от ... сроком на 5 лет,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» - Пономаренко Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.06.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Тарасову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось в суд с иском к Тарасову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в размере 10216 рублей основного долга, 1784 рублей процентов, 20 000 рублей расходов на представителя и 480 рублей сумму уплаченной госпошлины, указав в обоснование своих исковых требований, что 01.08.2015 Тарасов Ю.Н. заключил с истцом договор купли-продажи с отсрочкой платежа ... на сумму 29700 рублей, взяв на себя обязательство до 31.08.2018 погасить задолженность. По договору им оплачено 3500 рублей, остаток задолженности составляет 26200 рублей. 18.01.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 07.08.2020. До отмены судебного приказа с ответчика была взыскана сумма в размере 140959,41 рублей, из которых 15984 рубля отнесены на погашение основного долга, а 124976 рублей на погашение процентов, предусмотренных договором. Основной долг составляет 10216 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ договором предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом, по состоянию на 23.04.2021 сумма процентов составляет 192720 рублей, истец ограничивает сумму процентов в размере 1784 рублей. Истец обратился за юридической помощью, расходы на представителя составили 20 000 рублей, а также уплатил сумму государственной пошлины в размере 480 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Пономаренко Д.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов Ю.Н., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска № 2-73/2019 исполнительного производства ... от ... с него взыскана денежная сумма 115 417,14 рублей. В связи с отменой судебного приказа просил произвести поворот его исполнения и взыскать с истца в свою пользу денежные средства в размере 115 417,14 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор со ссылками на ст. 492, 432, 489, 195, 196, 200, 204, 207,443, 444, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Электрон-М» в полном объеме. Произвел поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска № 2-73/2019 от 18.01.2019, вынесенного по заявлению ООО «Электрон-М» к Тарасову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000189826 от 01.08.2015.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ООО «Электрон-М» - Пономаренко Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 28.06.2021 по делу № 2-1753/2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствует материалам дела, более того, материалами дела подтверждается не только соблюдение истцом сроков исковой давности при обращении за судебной защитой своих прав, но и нарушение судом процессуальных норм при отмене судебного приказа. Договором купли - продажи с отсрочкой платежа, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд, был установлен срок исполнения обязательства - до 31.08.2016, при этом, согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, течение срока исковой давности началось 01.09.2016, и было приостановлено подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа, поданного с соблюдением процессуальных сроков. Поступление от ответчика денежных средств в 2019 - 2020 годах несколькими платежами свидетельствует о признании ответчиком долга, независимо от того, что в указанный период осуществлялось принудительное взыскание по судебному приказу. Ответчик знал о существовании вступившего в законную силу судебного приказа, что очевидно, учитывая его исполнение и списание денежных средств, при этом более года не обращался за его отменой, что делает дальнейшее вынесение судом определение об отмене судебного приказа незаконным. Само определение не может быть обжаловано в силу процессуального права, однако данный факт должен быть учтен судом при дальнейшем рассмотрении дела. Об отмене судебного приказа истцу стало известно при получении постановления о прекращении исполнительного производства ... от .... С учетом даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а равно последующих платежей от ответчика, извещением истца судебными приставами об отмене судебного приказа постановлением о прекращении исполнительного производства, обращение истца с исковым заявлением было подано в рамках сроков исковой давности. Кроме того, вынося решение о повороте судебного решения по иному гражданскому делу (судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска по делу № 2-73/2019(1) от 18.01.2019) судом допущено нарушение процессуальных норм, в соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с ответчика, по отмененному судебному приказу может быть рассмотрен и разрешен мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому выдан судебный приказ, а никак не в рамках иного гражданского дела. Само по себе взыскание денежных средств с истца при отсутствии встречных исковых требований ответчика также относимо к процессуальным нарушениям. Разрешая вопрос о повороте решения суда и применении сроков исковой давности, суд вышел за рамки рассматриваемых требований, фактически, без соблюдения процессуального законодательства, объединив два гражданских дела в одно.

Ответчик Тарасов Ю.Н., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Пономаренко В.П. в судебном заседании полагал, что решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Представитель ответчика Максимов С.А., в судебном заседании полагал, что решение вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа ..., предметом которого является товар телевизор LCD LCD LG 42 LB620V. Стоимость товара определена в размере 29200 рублей, с учетом стоимости оформления договора в размере 500 рублей, общая стоимость по договору составила 29700 рублей.

Согласно условиям договора покупатель принял обязательство уплатить сумму, указанную в договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок до 31.08.2016, до 01 числа каждого последующего месяца. В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Из представленного истцом графика платежей по договору следует, что ответчиком внесен платеж в размере 3500 рублей в день заключения договора, в дальнейшем поступления в счет погашения задолженности по договору произведены с 12.07.2019 по 14.05.2020, то есть в период принудительного исполнения судебного приказа, в общей сумме 144 459, 41 рублей (19483,41 + 124976). Задолженность по договору без учета процентов составляет 10 216,59 рублей.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено в суде первой инстанции, исходя из условий договора, о нарушении своего права на получение первого платежа истец узнал 02.09.2015, на получение последнего платежа - 01.08.2016. Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.04.2021.

Подробно анализируя срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «Электрон-М».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи с неверным толкованием представителем истца норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при вынесении решения о повороте судебного решения по иному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из указанных норм закона, применительно к настоящему иску, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по договору ... от 01.08.2015, в рамках исполнения которого с ответчика взыскана денежная сумма, отменен, однако поворот исполнения решения суда не произведен, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ обоснованно рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного приказа № 2-73/2019(1), произвел поворот его исполнения, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Электрон-М» отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ООО «Электрон-М» в пользу Тарасова Ю.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 359,37 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в части заявленных истцом требований, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суд не находит.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.06.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Тарасову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» - Пономаренко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова