Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 ~ М-248/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-326/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000328-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                      г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Горшковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Горшковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

24.03.2018 года между ООО МК «МигКредит» и Горшковой Е.А. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 33 000 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 348,17%, срок возврата займа – 09.09.2018 года.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров Кредитора: страховой премии в размере 1 700 рублей.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от 24.03.2018, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Горшковой Е.А. перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательством досудебного урегулирования спора является уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 654 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07.05.2018 (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по 20.02.2020 (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020.

Истец указал, что задолженность по Договору займа составляет 74 265 рублей 17 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 32 069 рублей 23 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 23 770 рублей 77 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 18 425 рублей 17 копеек.

По заявлению ООО "ЦДУ " мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ. Определением от 01.03.2023г. по заявлению Горшковой Е.А. судебный приказ отменен.

В связи с изложенным истец АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика Горшковой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (654 календарных дней) в размере 74 265 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 427 рублей 96 копейки, почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Ответчик Горшкова Е.А в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав ответчика Горшкову Е.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 года между ООО МК «МигКредит» и Горшковой Е.А. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 33 000 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 348,17%, срок возврата займа – 09.09.2018 года.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров Кредитора: страховой премии в размере 1 700 рублей.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ООО МК «МигКредит» выполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены на карту ответчика, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» и ответчиком не оспаривается.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от 24.03.2018, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Горшковой Е.А. перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору № от 24.03.2018г. к АО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности, за Горшковой Е.А. по подсчетам истца образовалась задолженность в размере 74 265 рублей 17 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 32 069 рублей 23 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 23 770 рублей 77 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 18 425 рублей 17 копеек.

Данный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком Горшковой Е.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " -истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из договора потребительского займа № срок возврата займа – 09.09.2018 года.

24.09.2020г. АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горшковой Е.А. задолженности по договору займа (микрозайма).

21.01.2021г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Горшковой Е.А. задолженности по договору займа (микрозайма).

Определением мирового судьи от 01.03.2023г. судебный приказ отменен.

С иском АО «ЦДУ» обратилось в суд 23.03.2023г.

На день обращения ООО «КД «Доброзайм» с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности – 24.09.2020 истекло 2 года 17 дней, принимая во внимание перерыв течения срока исковой давности до отмены судебного приказа – 01.03.2023, на день обращения АО «ЦДУ» с иском в суд – 23.03.2023, т.е. через 23 дня после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется.

Как указано выше, задолженность Горшковой Е.А. по договору потребительского займа № от 24.03.2018 года составляет 74 265 рублей 17 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 32 069 рублей 23 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 23 770 рублей 77 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 18 425 рублей 17 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки 7 500 рублей, полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.01.2021г. с Горшковой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 34 002 рубля 77 копеек, в связи с чем, данная сумма должна быть учтена при определении суммы задолженности по настоящим исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Горшковой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 рублей 20 копеек.

Оснований для взыскания расходов по отправке ответчику заказного письма с копией искового заявления в размере 111,60 руб., суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов, а также их размер.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по отправке ответчику простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 54 руб., поскольку в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ указанное заявление подлежит подаче в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ 01.07.2015, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░ 7730592401 ░░░░ 5087746390353, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 340 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 32 069 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 23 770 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░ – 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65 440 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 002 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░