Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6657/2013 ~ М-6422/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-6657/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          28 ноября 2013 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марценюк О.А. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Марценюк О.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» застраховано транспортное средство К., принадлежащее истцу. Страховой риск - ущерб и хищение, страховая сумма <данные изъяты> р., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении проспектов .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и Х. под управлением Остащенко А.Ф.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Россия» за страховой выплатой. Страховая компания в установленный срок выплату не произвела.

Марценюк провел независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ООО «АВТО ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом УТС составляет <данные изъяты> р.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в указанном размере, неустойку по Закону о защите прав потребителей <данные изъяты> р. с перерасчетом на день вынесения решения, судебные расходы.

В заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования является защита имущественных прав страхователя, в том числе возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» застраховано транспортное средство К., принадлежащее истцу. Страховой риск - ущерб и хищение, страховая сумма <данные изъяты> р., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении проспектов .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и Х. под управлением Остащенко А.Ф.

Истец обратился в ОСАО «Россия» за страховой выплатой. Страховая компания в установленный срок выплату не произвела.

Марценюк провел независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ООО «АВТО ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом УТС составляет <данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, за основу. Данный отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскивает в пользу Марценюк с ОСАО «Россия» возмещении ущерба в указанном размере.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указало, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применима.

    Однако, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов следует произвести следующим образом:

<данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> р.

    На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке <данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> р. 08 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Марценюк О.А. возмещение ущерба <данные изъяты> р., неустойку <данные изъяты> р. 59 к., штраф <данные изъяты> р. 80 к., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> р. 08к.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья:                     Чепрасов О.А.