Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 (2-5366/2023;) ~ М-4426/2023 от 12.10.2023

38RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 07-10 часов по адресу Адрес, в районе АдресБ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Исузу Эльф. Службой финансового уполномоченного Дата принято Решение об удовлетворении требований Страхователя к Страховщику. Однако, САО «ВСК» не стало возмещать присужденных истцу сумм и обжаловало решение Службы финансового уполномоченного в Свердловском районном суде Адрес. Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата САО «ВСК» отказано в отмене решения Службы финансового. После чего истец обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с иском к страховой компании. Судом установлено, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП составляет 854 981,18 руб. САО «ВСК» произведена выплата истцу в общем размере 668 808,48 руб. Суд пришел к выводу о том, что сумма расходов необходимых для приведения автомобиля «Nissan Navara», государственный регистрационный знак С175СС 38 в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП составляет 854981,18 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной страховой суммой, а именно – 454 981,18 руб., расходы на копирование в размере 224 руб., почтовые расходы; расходы на оплату госпошлины в размере 7 752 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срока исковой давности. Из решения финансового уполномоченного от 03.2022 следует, что в соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 259 508 руб. В пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 350 223 рубля 13 коп. В пользу истца была произведена выплата в общем размере 668 808, 48 руб., из которых составляет 400 000 рублей предельный размер неустойки и 268 808, 48 руб. сумма страхового возмещения. Более того, Решением Октябрьского районного суда Адрес на страховую компанию дополнительно возложена обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 131 191 руб. 52 коп. Таким образом, общий размер возмещения истцу от страховой компании составил 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, 400 000 руб. размер страхового возмещения и 400 000 руб. неустойка. Общая стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 685 230 рублей. Таким образом, полученная ответчиком сумма возмещения и неустойки превышает общую стоимость самого транспортного средства Ниссан-Навара.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об обязании проведения восстановительного ремонта, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 131 191 руб. 52 коп., штраф в размере 70 595 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 071 руб. 21 коп.

    Указанным решением суда установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер №. В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, Ниссан-Навара г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от Дата в отношении ФИО2

Дата представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Дата по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Премиум-Авто».

    Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному ООО «АВС-экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 816, 50 руб.

Дата САО «ВСК» произвело выплату денежных средств на расчетный счет представителя заявителя в размере 66 816, 50 руб., из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 816, 50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от Дата ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 260 руб., с учетом износа – 169 855, 50 руб.

Дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 039 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дата САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 49 776, 87 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 Дата обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

    По поручению Службы финансового уполномоченного проведено независимое экспертное исследование ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-21-179268/3020-004 от Дата, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 259 508 руб., с учетом износа – 162 300 руб.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-179268/5010-007 от Дата требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 652, 50 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 300 руб., неустойка в размере 350 223,13 руб. САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного в судебном порядке.

    Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № У-21-179268/5010-007 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на банковскую карту, принадлежащую ФИО8, в размере 446 176, 11 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк-онлайн.

    Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5 № от Дата размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Nissan Navara, г.р.з. С175СС38 в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата без использования в расчетах единой методики составляет 854 981, 18 руб.;

    заявленные истцом повреждения транспортного средства могли и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата;

    повреждения автомашины «Nissan Navara» р/з № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата;

    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата без учета износа составляет 535 839, 88 руб.;

    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата с учетом износа составляет 306 618, 38 руб.;

    стоимость транспортного средства Nissan Navara г.р.з. № до повреждения на дату ДТП – Дата составляет 720 000 руб.;

    стоимость годных остатков составляет 216 202, 14 руб.

    Ответчиком САО «ВСК» произведена выплата истцу в общем размере 668 808, 48 (66 816, 50 + 106 039 + 49 776, 87 + 446 176, 11) руб., из которых произведена выплата предельного максимального размера неустойки в размере 400 000 руб. Размер выплаченного страхового возмещения составляет 268 808, 48 (668 808, 48 – 400 000) руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО1 исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 454 981,18 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На оплату копировальных услуг истцом понесены расходы в сумме 224 руб., что подтверждается товарным чеком от Дата.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 224 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 314 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7 752 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от Дата.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 454 981 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 752 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.