Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 ~ М-94/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-186/2022

УИД 34RS0016-01-2022-000200-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск                            28 марта 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гущиной И.В.,

единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Зеленскому В. П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" (Далее - Банк) и Зеленский В. П. (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 610 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от №. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы". ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333439 рублей 62 копейки. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с Зеленского В. П. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 439 рублей 62 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -    257629 рублей 66 копеек, просроченная задолженность по процентам - 40171 рубль 45 копеек, сумма неустоек - 0,00 рублей, сумма несанкционированного перерасхода - 0,00 рублей, сумма комиссий - 0,00 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -35 638 рублей 51 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зеленский В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Зеленскому В. П. о взыскании денежных средств, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствиисост.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствиисост.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов, определённых договором.

        Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" и Зеленский В. П. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 610 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Зеленскому В.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому последний был проинформирован о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его кредитором является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», перед которой он обязан погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, Истец согласно ст. 23, 28 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, но ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен срок для подачи возражений и одновременно отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой – заявлением на получение потребительского кредита «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями потребительского кредита «Кредит наличными» от № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; договором уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о состоявшейся уступке прав требования; определением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Истцом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика Зеленского В.П. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 439 рублей 62 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -    257629 рублей 66 копеек, просроченная задолженность по процентам - 40171 рубль 45 копеек, сумма неустоек - 0,00 рублей, сумма несанкционированного перерасхода - 0,00 рублей, сумма комиссий - 0,00 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -35 638 рублей 51 копейка.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств того, что на момент заключения договора Зеленский В.П. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание «договора», собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что Зеленским В.П. были нарушены существенные условия кредитного договора, а именно ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, что выражается в том, что, Зеленский В.П. не вносит сумму обязательных платежей в погашение кредита, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Зеленского В.П. суммы основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленного расчета.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567,11 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3271,14 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3295,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Зеленскому В. П. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Зеленского В. П. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 439 рублей 62 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -    257629 рублей 66 копеек, просроченная задолженность по процентам - 40171 рубль 45 копеек, сумма неустоек - 0,00 рублей, сумма несанкционированного перерасхода - 0,00 рублей, сумма комиссий - 0,00 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -35 638 рублей 51 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей 11 копеек, а всего взыскать 340006 (триста сорок тысяч шесть) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья:                            И.В. Гущина