Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2024 от 12.02.2024

66RS0038-01-2023-000686-18

Дело № 5-17/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года                        г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации Морозова Александра Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в должности оператора экскаватора "Ампер-Контакт" (....), военнообязанного, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** выдан 00.00.0000 <*****>

установил:

00.00.0000 в <*****> по адресу: ...., остановлен автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Морозова А.С.,который оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции", а именно: при управлении автомобилем Морозов А.С. не выполнил законное требование предоставить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, ответив на требование отказом, а также отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, толкался, пытался скрыться с места.

В судебном заседании Морозов А.С. вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признал, пояснив, что автомобилем не управлял, документы находились у водителя автомобиля – его брата ФИО3, который затем предоставил в медицинское учреждение ПТС.

Заслушав объяснения Морозова А.С., исследовав представленные материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. п. 5 - 6, 11 ч. 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим по содержанию и оформлению требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Из указанное протокола усматривается, что от получения копии протокола Морозов А.С. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, а также отказался от подписи в протоколе в соответствующей графе за разъяснение ему его прав и обязанностей. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал. что права Морозову А.С. были разъяснены, в том числе право по ст. 51 Конституции РФ, Морозову А.С. было предложено взять копию протокола, однако он отказался от проставления подписи за получение копии протокола, но сфотографировал протокол на свой сотовый телефон;

рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО5 и ФИО4 от 00.00.0000, согласно которых 00.00.0000 при несении службы указанными сотрудниками полиции около <*****> часа ими была получена информация от сотрудников ГИБДД .... о том, что они преследуют а/м <*****> г/н ***. Водитель автомобиля законные требования об остановке не выполнял, движение осуществляют из .... в направлении а/д ..... Приняв информацию, они незамедлительно выехали на .... с целью блокирования выезда с .... и остановки автомашины <*****>. Через некоторое время с .... с большой скоростью выехал а/м <*****>, выехав на а/д .... направление на .... и с большой скоростью пытается уйти от преследования сотрудников ГИБДД. Они неоднократно требовали по СГУ (сигнально-говорящему устройству), чтобы водитель а/м <*****> выполнил законные требования об остановке автомашины на правой обочине. Но водитель не реагировал и продолжал движение. Подъезжая к ...., автомобиль повернул в направлении ..... Двигаясь по .... в .... на большой скорости водитель а/м <*****> г/н *** совершил проезд перекрестка .... на запрещающий (красный) сигнал светофора и продолжив движение прямо, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора перекрестка .... создавая угрозу жизни и здоровья граждан. Далее повернув на улицу .... водитель <*****> на большой скорости продолжал попытку скрыться от сотрудников ГИБДД и на 2 км а/д .... совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, чем создавал угрозу жизни и здоровью граждан. После чего водитель на большой скорости продолжил движение в направлении ..... Двигаясь по улицам .... они снова требовали неоднократно совершить остановку автомобиля <*****>, но водитель не реагируя на требования, продолжал попытки скрыться от сотрудников ГИБДД. По улице .... у дома *** было сообщено водителю <*****> в СГУ о применении огнестрельного оружия и руководствуясь п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 23 ФЗ № 3 «О полиции» совершил предупредительный выстрел в воздух. О применении огнестрельного оружия по средством радиосвязи ИДПС ФИО4 сообщил в дежурную часть о применении огнестрельного оружия. После чего водитель а/м <*****> никак не отреагировал на произведенный выстрел, продолжая пытаться скрыться от преследования. Во дворе дома *** по ул. .... увидев, что водитель <*****> возможно заехал в тупик, патрульный автомобиль был остановлен, сотрудники полиции побежали на задержание водителя а/м <*****>, но приблизившись к нему увидели, что есть сквозной проезд и автомобиль <*****> не останавливаясь продолжил движение, попытавшись скрыться, осмотревшись по сторонам ИДПС ФИО4 заметил, что в округе нет граждан и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ *** «О полиции» произвел 2 прицельных выстрела по переднему левому колесу и 2 по заднему левому колесу с целью повреждения транспортного средства и пресечения попытки скрыться от сотрудников полиции. Далее водитель а/м <*****> продолжил движение по двору .... выехал со двора и направился в направлении ...., мы продолжили преследование на патрульной автомашине и двигаясь по дворам .... заметили, что водитель а/м <*****> заехал в тупик и попытался выехать двигаясь назад, выезд автомобилю <*****> был прегражден, и выйдя из патрульной машины ИДПС ФИО6 побежал задерживать водителя, увидел, что из машины <*****> вышел пассажир и начал убегать, а водитель оставался за рулем а/м <*****> и включив заднюю передачу пытался выехать, на что ИДПС ФИО4, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ № 3 «О полиции», произвел один выстрел в заднее правое колесо и 2 выстрела в переднее левое колесо с целью повреждения транспортного средства и прекращения попытки скрыться от сотрудников полиции. После этого водитель а/м <*****> поняв, что его автомобиль поврежден выбежал из машины и попытался скрыться. Далее водитель был задержан ИДПС ФИО4 потребовал от него документы на право управления транспортным средством и право пользования им, на что водитель а/м <*****> ответил отказом, при этом вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, толкался, не называл свою фамилию, имя и отчество и пытался скрыться с места. У водителя а/м <*****> были явные признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройдя в патрульный автомобиль совместно с водителем а/м <*****>, при помощи базы ФИС ГИБДД-M нами была установлена его личность, водителем являлся Морозов А.С., 00.00.0000 г.р. проживающий ...., также было установлено что собственником а/м <*****> г/н *** является Морозов А.С..

показаниями свидетеля ФИО4, данными им в суде, из которых следуют аналогичные обстоятельства, обстоятельства изложенным в рапортах. Также свидетель пояснил, что автомобиль все время находился в зоне видимости сотрудников полиции, в какой-то момент поравнявшись на трассе, он четко видел водителя автомобиля, им был Морозов А.С., автомобиль нигде не останавливался, кроме как до момента его принудительной остановки сотрудниками ГИБДД. На момент преследования автомобиля и на момент остановки в автомобиле был Морозов А.С. и его знакомый по имени ФИО8. Брата Морозова в автомобиле не было, он появился только в медицинском учреждении. Настаивал на том, что именно Морозов А.С. управлял автомобилем.

копиями протоколов об административных правонарушениях *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно;

видеозаписями с камер патрульного автомобиля, на которых Морозов А.С. не оспаривает в разговоре с сотрудником ГИБДД тот факт, что именно он управлял автомобилем в момент преследования и до момента задержания;

рапортом ИДПС .... относительно поступления сообщения о том, что водитель автомобиля <*****> г/н *** может находиться в состоянии опьянения, а также из которого следует, что после обнаружения автомобиля, водитель не выполнил неоднократно требование об остановке транспортного средства, продолжив движение;

протоколом *** об административном задержании от 00.00.0000.

У суда не оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, представленной суду видеозаписи, рапортам сотрудника полиции. Обстоятельств для оговора Морозова А.С. сотрудником полиции, наличия неприязненных отношений сотрудника полиции к Морозову А.С. в судебном заседании не установлено и на это не указано самим Морозовым А.С..

Отрицание вины Морозовым А.С. суд расценивает как попытку избежать ответственности за фактически содеянное. Всеми представленными суду доказательствами в том числе подтвержден факт управления именно Морозовым А.С. автомобилем от момента его обнаружения сотрудниками ГИБДД до момента задержания.

Вся совокупность данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказывает о виновности Морозова А.С.. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Требование сотрудника ГИБДД относительно остановки автомобиля, с учетом допущенных водителем правонарушений, в частности проезда перекрестков на запрещающий (красный) сигнал светофора и продолжение движения, с учетом поступившего сообщения о возможном нахождении водителя в состоянии опьянения, относительно передачи сотруднику ГИБДД по его требованию для проверки документов, подтверждающих наличие права управления транспортным средством, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, является законными.

А поскольку документы, подтверждающие наличие права управления транспортным средством, переданы не были; имелись основания с учетом поступившего сообщения о нахождении водителя в состоянии опьянения, а затем с учетом выявления в ходе общения признаков опьянения у водителя Морозова А.С. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, необходимо было подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако Морозов А.С. не называл свои фамилию, имя и отчество, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, толкался, пытался скрыться с места, то такими своими действиями он он оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4

Таким образом, прихожу к выводу, что Морозов А.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, вина Морозова А.С. полностью доказана, и его действия квалифицируются судом по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Морозову А.С. судья учитывает обстоятельства дела, характер данного правонарушения, данные о личности Морозова А.С., который имеет на иждивении трех малолетних детей, официально трудоустроен; данные обстоятельства судья признает смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, судья находит возможным назначить Морозову А.С. административное наказание в виде административного ареста, как вид наказания наиболее способствующий исправлению Морозова А.С..

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Морозова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с даты и времени вынесения постановления, то есть с 00.00.0000 в <*****>, и зачесть в срок административного ареста время административного задержания, то есть с <*****> 00.00.0000 (протокол об административном задержании *** от 00.00.0000)

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

                            Судья: подпись    О.А.Лемешкина