Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-746/2021-179 (11-162/21)                18 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дедовой И.Ю. на решение от 30.06.2021 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. по делу № 2-746/2021-179 по искуБороховой Е.Н. к Дедовой И.Ю. о взыскании денежных средств,

с участием истца Бороховой Е.Н., представителя истца адвоката Бородиной Л.Ю. (по ордеру от 18.11.2021), ответчика Дедовой И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Борохова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском кДедовой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере оплаченной по расписке от 18.05.2017 денежной суммы 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В обоснование иска Борохова Е.Н. указала, что согласно расписке передала Дедовой И.Ю., являвшейся представителем продавца недвижимого имущества ООО «Агентство недвижимости «Апартаменты Петербурга» денежные средства в размере 20 000 рублей, указав основание - в счет залога, в связи с намерением приобрести 16/31 долей в .... Срок был установлен по устной договорённости с учётом подготовки сделки один месяц. Предварительный договор купли продажи квартиры между сторонами не заключался, договор об оказании услуг по продаже не заключался. Впоследствии сделка между сторонами не состоялась, поскольку истец из ресурса Росреестра узнала, что 19.06.2017 комната продана иному лицу.В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 16.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Бороховой Е.Н. СДедовой И.Ю. в пользу Бороховой Е.Н. были взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 г.Санкт- Петербурга от 30.06.2021 исковые требования Бороховой Е.Н. к Дедовой И.Ю. удовлетворены. С Дедовой И.Ю. в пользу Бороховой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 20 800 рублей.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дела по правилам производства в суде первой инстанции,и вынести новое решение об отказе в иске, полагает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании ответчиком 29.06.2021 необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Куликова Д.Ю., поскольку, по мнению ответчика, обстоятельства купли-продажи квартиры и причины ее продажи Куликову Д.Ю. подлежали установлению судом первой инстанции. Ответчик указывает, что судом необоснованно не применена исковая давность и не отказано в иске по данному основанию, в протоколе судебного заседания указано, что ходатайство снято ответчиком, что не соответствует действительности. По мнению ответчика не подлежат применению положения ст.487 ГК РФ, поскольку правоотношения купли-продажи между сторонами не возникли. Кроме того,Борохова Е.Н. не представила в материалы дела документы по купле-продаже в 2017 году принадлежащей ей недвижимости, за счет продажи которой должна была осуществлена сделка по приобретении доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Истеци ее представитель считали решение суда правильным.

Ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобуответчика - без удовлетворения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст.330 ч.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Основания для отмены решения суда, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ ответчиком не названы, основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанциипо мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно расписке от 18.05.2017 Дедова И.Ю. получила от Бороховой Е.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет залога в связи с намерением приобрести 16/31 долей в ...

Из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что Дедова И.Ю. оказывала услуги Бороховой Е.Н. по приобретению жилого помещения, связанные с осмотром квартиры, подготовкой документов, предоставлением информации по телефону, соответствующий договор на оказание посреднических услуг по приобретению квартиры сторонами не заключался, договор купли-продажи жилого помещения также заключен не был, доказательства согласования сторонами условий договора не представлены.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в размере 20000 рублей являются авансовым платежом, поскольку в соответствии с требованиями закона между сторонами письменный договор залога не был заключен, обязательства и ответственность со сроками по исполнению договора купли-продажи жилого помещения между сторонами не были согласованы.

Из объяснений ответчика следует, что к правоотношениям сторон подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, поскольку из расписки от 18.05.2017 следует, что 20 000 рублей были переданы как залоговая сумма по сделке для обеспечения обязательства по приобретению жилого помещения и была удержана как неустойка за отказ от покупки объекта недвижимости (л.д.104).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Соглашение в письменной форме о задатке не заключено, основной или предварительный договор купли-продажи жилого помещения не заключался.

По мнению суда апелляционной инстанции, передача истцом наличных денег ответчику для получения из этой суммы возмещения при нарушении обязательства должна быть квалифицирована не как залог или задаток, а как обеспечительный платеж.

Согласно статье 381.1 ГК РФ 1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку обстоятельства приобретения жилого помещения не наступили, соглашение сторон относительно обеспечительного платежа при незаключении договора купли-продажи отсутствует, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в соответствии с частью 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Доказательства виновных действий Бороховой Е.Н. в незаключении договора купли-продажи ответчиком не представлены.

Обстоятельства продажи 16/31 долей квартиры по адресу: ... Куликову Д.Ю. правового значения не имеют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в допросе указанного лица в качестве свидетеля, оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции также не имелось. Из объяснений ответчика следует, что Куликову Д.Ю. не было известно о наличии договоренностей между Бороховой Е.Н. и Дедовой И.Ю. и возникших между ними обязательствах.

Не предоставление БороховойЕ.Н. в материалы дела документов по купле-продаже в 2017 году принадлежащей ей недвижимости, за счет продажи которой должна была осуществлена сделка по приобретении долей квартиры, расположенной по адресу: ... правового значения не имеет, в связи с чем не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 467, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Дедова И.Ю. ссылалась также на получение денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты ее услуг как риэлтора (л.д.42).

Доказательства заключения Бороховой Е.Н. и Дедовой И.Ю. договора возмездного оказания услуг по приобретению жилого помещения и их надлежащего исполнения Дедовой И.Ю. в материалы дела не представлены, в связи с чем Дедова И.Ю. не вправе требовать оплаты своих услуг в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности Дедовой Т.Ю. возвратить 20 000 рублей Бороховой Е.Н. являются правильными.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2021 (л.д.105) Дедова И.Ю. полагала, что срок исковой давности истцом был пропущен, указанный срок истек 01.06.2020, после чего требование о применении исковой давности было снято. Борохова Е.Н. подала замечания на протокол судебного заседания в указанной части, указала, что ходатайство о применении исковой давности ею не отзывалось. Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 30.09.2021 заявление Дедовой И.Ю. о восстановления срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 29.06.2021 и от 30.06.2021 оставлено без удовлетворения, замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения (л.д.158-159). Согласно справке (л.д.162 по причине технической неполадки копирование аудиопротоколирования (от 29.06.2021 и от 30.06.2021) на CD-Rдиск невозможно, подана заявка на устранение технической неполадки.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания от 29.06.2021 содержится заявление Дедовой И.Ю. о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок возврата денежных средств в расписке от 18.05.2017 не установлен. Борохова Е.Н. 03.12.2018 обратилась с заявлением в ООО «Агентство недвижимости «Апартаменты Петербурга» с заявлением о возврате агентом Дедовой И.Ю. денежных средств в сумме 20 000 рублей, таким образом, срок возврата денежных средств составлял семь дней и закончился 14.12.2018. Иск был предъявлен в суд 13.07.2020, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 30.06.2021 ░░ ░░░░ № 2-746/2021-179░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: