Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9642/2023 от 19.07.2023

Судья: Милованов И.А. адм.дело № 33а-9642/2023

(№ 2а-664/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Пульс» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по административному делу № 2а-664/2023 по административному иску ООО «Пульс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Пульс» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. находится исполнительное производство №№ от 06.11.2020г., возбужденное на основании выданного Автозаводским районным судом Самарской области исполнительного листа в отношении ООО «Пульс» о взыскании в пользу Набока О.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство №№ возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. 06.11.2020г.

06.12.2022г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество.

В ходе совершения исполнительных действий в виде составления и наложения ареста на имущество по исполнительному производству №№ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области допущены следующие действия, которые являются незаконными.

Исполнительное производство №№ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. 06.11.2020г. Однако, должник по адресу: <адрес>, не располагается с 07.10.2019г. С 08.10.2019г. должник располагается по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть возбуждено Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области.

ООО «Пульс» принадлежит пять нижеперечисленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: строительно-транспортное предприятие производственный корпус, кадастровый номер №, кадастровая стоимость на 01.01.2022г. – <данные изъяты> рубля; цех по нарезке металла и оказание услуг, кадастровый номер №, кадастровая стоимость на 01.01.2022г. – <данные изъяты> рублей; административно-производственный корпус, кадастровый номер №, кадастровая стоимость на 01.01.2022г. - <данные изъяты> рублей; распределительный узел, кадастровый номер №, кадастровая стоимость на 01.01.2022г. – <данные изъяты> рубля; земельный участок, кадастровый номер №, кадастровая стоимость на 01.01.2022г. – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма притязаний взыскателя составляет <данные изъяты> рублей.

Арест наложен на имущество, стоимость которого превышает более чем в 5 раз сумму, присужденную взыскателю. При этом в акте о наложении ареста стоимость каждого объекта недвижимости указана в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, из акта следует, что арест наложен на имущество, на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Однако, рыночная стоимость указанных объектов составляет гораздо выше, что указано в выписке ЕГРН по состоянию на 01.01.2022г. С вышеуказанным действием судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района административный истец не согласен.

В связи с этим административный истец, для защиты своих законных прав и охраняемых законов интересов обратился в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. по исполнительному производству №№ от 06.11.2020г. в пользу взыскателя Набока О.Н. на сумму <данные изъяты> рублей по наложению ареста на все недвижимое имущество должника.

Решением решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Пульс» отказано (т. 2 л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе ООО «Пульс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 79-83).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЖКХ» по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. возбуждено исполнительное производство №№, о взыскании с ООО «Пульс» в пользу Набока О.Н. части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.10.2018 г. по 09.04.2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей. Основанием для взыскания послужил исполнительный лист №, выданный Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области по делу №№. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2020г.

На момент возбуждения 06.11.2020 г. исполнительного производства №№ ООО «Пульс» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2021 г. (т.1 л.д.7-37).

Из заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области следует, что ООО «Пульс» находится по адресу: <адрес>. Местонахождение ООО «Пульс» по указанному адресу подтверждается результатом выхода судебного пристава-исполнителя 16.11.2020 г. по адресу нахождения должника.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.07.2022 по административному делу № №, вступившего в законную силу 06.12.2022 г., в удовлетворении административных исковых требований ООО «Пульс» о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказано ( л.д. 154-156).

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Пульс» возбуждены следующие исполнительные производства: №№ № от 23.09.2019 г. на предмет взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; № от 30.10.2020 г. на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей; № от 06.11.2020 г. на предмет взыскания задолженности в размер <данные изъяты> рублей; № от 06.11.2020 г. на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей; № от 06.11.2020 г. на предмет взыскания задолженности в сумму <данные изъяты> рублей; № от 04.05.2022 г. на предмет взыскания налоговой задолженности в размере <данные изъяты> рублей; № от 20.07.2022 г. на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей; № от 20.07.2022 г. на предмет взыскания задолженности имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; № от 20.07.2022 г. на предмет взыскания задолженности имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; № от 29.08.2022 г. на предмет взыскания задолженности имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; № от 24.01.2023 г. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей; № от 24.01.2023 г. на предмет взыскания задолженности имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; № от 26.01.2023 г. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.07.2021 г., 29.08.2022 г., 26.01.2023 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В рамках исполнительного производства на основании предоставленных сведений и в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. 05.12.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

05.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «Пульс», расположенного по адресу: <адрес>

В акт описи включено следующее имущество: нежилое здание (строительно-транспортное предприятие производственный корпус), кадастровый номер №, нежилое здание (цех по нарезке металла и оказания услуг), кадастровый номер №, нежилое здание (административно-производственный корпус), кадастровый номер №, нежилое здание (распределительный узел), кадастровый номер №, земельный участок под вышеуказанными строениями, кадастровый номер №.

Судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. произведена предварительная оценка каждого объектов недвижимости и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость имущества предварительно оценена судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии директора ООО «Пульс» - Горонковой С.А., которая от подписи в акте отказалась, указав, что оценка стоимости имущества не соответствует кадастровой стоимости. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Пульс» (л.д. 100-101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что арест недвижимого имущества Общества произведен судебным приставом-исполнителем обоснованно, в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника. Сведений о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ООО «Пульс» судебному приставу-исполнителю не представлено. Нарушений требований ст. ст. 68, 69, 80 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного Федерального закона производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что предусмотрено частью 4 статьи 80 того же Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

    Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 2, 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что должником судебному приставу и суду не было представлено сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов административного дела следует, что недвижимое имущество, на которым судебным приставом-исполнителем наложен арест является единым комплексом имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2023 г. и из технических паспортов на арестованные объекты недвижимости, согласно которым о административно-производственный корпус (литера №, кадастровый номер №) и цех по нарезке металла и оказания услуг (кадастровый номер №, литера №) являются пристроем к строительно-транспортному предприятию «Производственный корпус» (кадастровый номер №, литера №). Они образуют единый объект капитального строительства, выполняющий единую производственную функцию. При этом, распределительный узел (подстанция, кадастровый номер №) является вспомогательным объектом к указанному объекту капитального строительства, выполняющим функцию электроснабжения. Все указанные объекта расположены на одном земельном участке (кадастровый номер №).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий пристава в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, наложение ареста на объекты недвижимости в силу указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ N 50 вопреки позиции административного истца, повторенной в апелляционной жалобе, не является чрезмерным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о занижении стоимости арестованных объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу ранее приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества названный Федеральный закон предусматривает специальную процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 того же Федерального закона.

Так, частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, что следует из части 3 статьи 85 названного Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указание предварительная оценка в акте наложении ареста соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении административного истца о судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 30 января 2023, ООО «Пульс» направлена судебная повестка по адресам регистрации и фактического нахождения. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Посредством судебной корреспонденции ООО «Пульс» было извещено о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 27 февраля 2023 г. на 11 час. 40 мин., 27 марта 2023 в 12 час. 00 мин., 17 мая 2023 в 9 час. 10 мин. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 мая 2023 г. в 9 час. 00 мин. административный истец был извещен 17 мая 2023 в 9 час 39 мин. посредством смс-сообщения на номер, указанный в административном иске, что подтверждает соответствующим отчетом (л.д. 145).

В этой связи нельзя признать ненадлежащим извещение ООО «Пульс» о судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пульс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: