Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2022 ~ М-610/2022 от 05.05.2022

дело №2-698/2022

10RS0016-01-2022-003467-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                 город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Балашова Д.А.,

при секретаре                            Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к Захарову Илье Сергеевичу, Захаровой Марине Викторовне, Захаровой Софье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с Захарова И.С. в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору в сумме 699 178,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 191,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключили кредитный договор №625/1765-0000481 в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 550 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,50% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организованно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

06.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №5183, таким образом все права кредитора по кредитному договору №625/1765-0000481 от 10.06.2014 перешли к истцу.

По состоянию на 13.01.2022 задолженность заемщика перед истцом составила 699 178,85 руб., из которых: 508 624,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 190 554,84 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Указанная задолженность образовалась за период с 10.06.2014 по 13.01.2022.

З. умер ХХ.ХХ.ХХ.. Наследником является Захаров И.С.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Захарова М.В. и Захарова С.Б.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, обозрев скан-образ наследственного дела №..., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключили кредитный договор №625/1765-0000481, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 550 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,50% годовых.

Обязательства по погашению задолженности З. исполнены не были, поскольку ХХ.ХХ.ХХ. З. умер.

Размер задолженности З. по кредитному договору №625/1765-0000481 от 10.06.2014 составил: 699 178,85 руб., из которых: 508 624,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 190 554,84 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти З. обратились Захарова М.В. и Захарова С.Б., выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследство, принятое Захаровой М.В. и Захаровой С.Б. состоит из: квартиры, расположенной по адресу: ...; <...> доли денежного довольствия в сумме 81 111,77 руб.; компенсации вещевого имущества в сумме 19 800 руб.; <...> доли прав на денежные средств, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале ПАО Сбербанка России на счете №... (банковская карта №... (банковская карта №... (банковская карта №...), с причитающимися процентами, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале ПАО Сбербанка России №... на счете №..., с причитающимися процентами.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 259 970,94 руб. Размер денежных средств, находящихся на счете №... (банковская карта №...) составил 21,87 руб., №... (банковская карта №...) – 25,29 руб., №... (банковская карта №... – 247,43 руб., №... – 00 руб. <...> доля денежного довольствия в сумме 81 111,77 руб.; компенсация вещевого имущества в сумме 19 800 руб.

Таким образом, наследниками, отвечающими по долгам наследодателя З., является Захарова М.В. и Захарова С.Б.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 361 177,30 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку Захарова М.В. и Захарова С.Б. приняли наследство, стоимость которого не превышает размер долга, с Захаровой М.В. и Захаровой С.Б. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит взысканию в пользу ООО «СКМ» 361 177,30 руб.

В иске к Захарову И.С. необходимо отказать, поскольку он не принимал наследство после смерти З.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 811,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захаровой Марины Викторовны, Захаровой Софьи Борисовны в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ООО «СКМ» 361 177 рублей 30 копеек.

При недостаточности денежных средств у Захаровой Софьи Борисовны возложить обязанность по взысканию задолженности на её законного представителя Захарову Марину Викторовну.

В остальной части иска и в иске к Захарову Илье Сергеевичу отказать.

Взыскать с Захаровой Марины Викторовны, Захаровой Софьи Борисовны в пользу ООО «СКМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 405 рублей 88 копеек с каждой.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.А. Балашов

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.