Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2022 (1-284/2021;) от 15.12.2021

1-49/2022 (УИД 05RS0029-01-2021-007635-56)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 24.01.2022 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помошника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от года, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, прож. в <адрес> РД, не имеющего судимости

в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу личного имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут более точное время следствием не установлено ФИО1 находясь на территории магазина без названия по реализации хозяйственных товаров расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Надежда» 3-линия здание №, под предлогом обмена канализационной трубы, заметил рядом с магазином в помещении под навесом лодочный мотор марки «SUZUKI» мощностью 2,5л/с, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного лодочного мотора.

После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно проник в указанное помещение расположенное рядом с магазином, где с помощью тисков находившихся там отрезал крепления, и вынес вышеуказанный лодочный мотор на улицу далее загрузил в автомобиль марки «Киа Кларус» за государственными регистрационными знаками М 882 КР 177 рус, после чего поехал по адресу своего проживания <адрес> д.З, где данный лодочный мотор спрятал в подвальном помещении для последующего распоряжению по своему усмотрению, тем самым своими противоправными действиями ФИО1 совершил кражу лодочного мотора марки «SUZUKI» мощностью 2,5л/с принадлежащего гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимостью 75 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он в настоящее время ущерб возместил полностью, вернул мотор. Обещает, что подобное больше не повторится, просит суд строго не наказывать, не лишать свободы.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств вины.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Его действия суд квалифицирует по п.п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, извинение, совершение преступления средней тяжести, добровольное возмещение ущерба полностью, согласно пп. « и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 2-х малолетних детей согласно пп « г » ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, определив лишение свободы условно без ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 суду показал, что он сделал серьезные выводы, просит дать шанс доказать свое исправление, просит строго не наказывать, учесть отсутствие постоянной работы, иногда зарабатывает на частных работах, очень тяжело материально содержать семью.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели УК РФ не могут быть достигнуты путем определения штрафа или более мягкого наказания, чем лишение свободы. Применение штрафа при отсутствии работы, постоянного источника доходов, наличия малолетних детей отрицательно отразиться на содержание семьи и на их здоровье.

Суд определяет лишение свободы условно с испытательным сроком без ограничения свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Применение штрафа при отсутствии работы, постоянного источника доходов, наличия малолетних детей отрицательно отразиться на содержание семьи и на их здоровье.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд считает, что такая мера наказания в виде условного наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по пп «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему два года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2( два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом,

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство DVD RW диск в белом бумажном конверте хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.