Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2023 ~ М-3249/2023 от 26.07.2023

№

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Танхасаеву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Смартам+" о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Васильев А.К. просит взыскать в солидарном порядке с Танхасаева А.В., ООО "Смартам+" сумму задолженности в размере 265 490,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (Фонд) и ООО "Смартам+" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 200 000 руб. В нарушении принятых обязательств, заемщиком условия договора микрозайма по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. Платежи по договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по договору составила 265 490,12 руб., в том числе: основной долг-191 716,95 руб., проценты за пользование -15 581,60 руб., неустойка -45 191,57 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 13 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком по кредитному договору обязательств, между истцом Фондом и Танхасаевым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнением Заемщиком всех обязательство по кредитному договору. В обеспечение обязательств между Фондом и Танхасаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, предметом которого являлось имущество: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032701:1205.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.К. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО "Смартам+" по доверенности Баранникова М.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала. Просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Танхасаева А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО "Смартам+" заключен договор о предоставлении микрозайма № согласно которому Заемщиком был получен займ в сумме 200 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд свои обязательства исполнил полностью, зачислив сумму займа в размере 200 000 руб. на расчетный счет Заемщика на основании платежного поручения № от №

В соответствии с п.2.3 договора сроки размер и порядок погашения платежей определяются графиком платежей.

Ежемесячные платежи вносят 10-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 8,5 (восемь целых пять десятых) процентов годовых (п.2.4 Договора).

В соответствии с п.2.5. договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного займа, начиная с даты предоставления займа (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Помимо этого, п.2.6. предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов в следующем порядке:

-неустойку в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

-штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

Согласно п.4.5 договора Фонд имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Фонд имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора, предусмотренных п.п.2.3, 2.5, 2.7, заемщик платежи по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая на день обращения в суд составила 265 490,12 руб., в том числе: основной долг- 191 716,95 руб., проценты за пользование -15 581,60 руб., неустойка – 45 191,57 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 13 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, считает его верным, соответствующим условиям кредитования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед Фондом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Танхасаевым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение "Смартам+" всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении миркозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма.

В соответствии с п.2.2. договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Фонда о просрочке заемщиком платежей по договору о предоставлении микрозайма уплатить Фонду просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек, штрафа на дату фактической оплаты задолженности по договору о предоставлении микрозайма, а также судебных и иных расходов Фонда.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель согласен на право Фонда потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек, штрафа, начисленных на дату погашения, по Договору о предоставлении микрозайма, в случаях, предусмотренных Договором о предоставлении микрозайма.

Таким образом, в соответствии с договорами поручительства поручитель Танхасаев А.В. принял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком "Смартам+" своих обязательств по договору займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исковых требований составляет 265 490,12 руб., в том числе, из них: основной долг в размере 191 716,95 руб., проценты за пользование (договорные проценты) в размере 15 581,60 руб., неустойку в размере 45 191,57 руб., штраф в размере 13 000 руб.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена в полном объеме и доказательств обратного суду не представлено, на ответчика в силу вышеприведенных норм закона и условий договора поручительства подлежит возложению обязанность по погашению задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, отсутствия негативных последствий нарушения обязательств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить задолженность по неустойкам с 45 191,57 руб. до 5000 руб., штраф до 2000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 214 298,55 руб., в том числе, из них основной долг в размере 191 716,95 руб., проценты за пользование (договорные проценты) в размере 15 581,60 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 2 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1.2. договора залога №, заключенного между Фондом и Танхасаевым А.В. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств "Смартам+", возникших на основании договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, залогодержатель вправе реализовать Предмет залога посредством продажи с торгов, производимых в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, либо исполнении должником обеспеченного залогом обязательства судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРГН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику Танхасаеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.3 Договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость Предмета залога составляла 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии договором залога в размере 200 000 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Смартам+", Танхасаева А.В., надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины солидарно в размере 5 502,99 руб. по требованиям о взыскании задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с Танхасаева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Смартам+" (ИНН №), Танхасаева А. В. (СНИЛС № в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 298,55 руб., в том числе, из них основной долг в размере 191 716,95 руб., проценты в размере 15 581,60 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342,99 руб., всего 219 641,54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога и реализовать его посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности. Обратить взыскание и реализовать предмет залога: жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032701:1205, установив начальную продажную цену 200 000 рублей.

Взыскать с Танхасаева А. В. (СНИЛС №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова