Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 26.06.2023

№ 2-921/34/2019 № 11-41/2023

Дело (УИД) № 60MS0034-01-2019-001565-81 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре судебного заседания Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сенатова Ю..В на определение мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки, мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с Сенатова Ю..В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сенатова Ю..В с ПАО «МТС-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61104 рублей 18 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1017,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Сенатова Ю..В поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Сенатова Ю..В возвращены в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Сенатова Ю..В вновь поданы возражения относительно судебного приказа № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-921/34/2019 и возражения возвращены Сенатова Ю..В

Не согласившись с принятым определением, Сенатова Ю..В обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что копию обжалуемого судебного приказа она не получала, никаких судебных писем ей не присылалось, и судебный приказ впервые получен ею на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Сенатова Ю..В в восстановлении пропущенного срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате возражений, мировой судья установил, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, который совпадает с адресом, указанным в возражениях. В связи с неполучением Сенатова Ю..В заказного письма, оно было возвращено отделением почты в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока его хранения. Факт неполучения Сенатова Ю..В копии судебного приказа не принят мировым судьей в качестве уважительной причины, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вынесенный мировым судьей г. Великие Луки в отношении Сенатова Ю..В судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказным письмом по адресу регистрации должника: Псковская <адрес>, г. Великие Луки, пр-кт. Ленина, <адрес>.

Согласно штемпелю на конверте (л.д.34), судебная корреспонденция возвращена в судебный участок № в связи истечением срока хранения, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В данном случае, установленный законом срок для подачи возражений относительного вынесенного в отношении Сенатова Ю..В судебного приказа № истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, Сенатова Ю..В впервые обратилась за выдачей судебного приказа на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, и получила его копию на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Сенатова Ю..В подтвердила, что постоянно проживает по месту своей регистрации. При этом, неполучение копии судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока.

Причины пропуска Сенатова Ю..В десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, были мировым судьей оценены и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Учитывая изложенное, мировым судьей были предприняты достаточные меры по извещению Сенатова Ю..В о принятом в отношении нее судебном приказе, однако должник от получения юридически значимой корреспонденции уклонился, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последний в результате такого бездействия.

Мировой судья при вынесении определения правильно руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что оснований для восстановления Сенатова Ю..В срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку копия указанного определения направлена по адресу её места жительства, сведений о предоставлении Сенатова Ю..В данных об изменении места жительства и адреса направления корреспонденции в деле не имеется.

С учетом вышеприведенных норм, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № и возвращении Сенатова Ю..В возражений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, оснований для пересмотра принятого мировым судьей определения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в полном объеме, изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие подателя жалобы с выводами мирового судьи, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сенатова Ю..В - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Е. В. Иванова