Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 ~ М-399/2023 от 27.04.2023

Дело № 2 - 514/2023

42RS0014-01-2023-000483-74

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Дубровина В.В. – Машниной Ю.Ю.,     действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчиков Поповой Е.В., Шабалина А.М.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

04 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Дубровина В. В. к Поповой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             установил:

Дубровин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Поповой Е.В. в пользу истца в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта – 2680413 руб., расходы по буксировке автомобиля – 17200 руб., почтовые расходы по., почтовые расходы по отправлению уведомления с приглашением на осмотр – 252,04 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы – 14000 руб., расходы по оплате правовой консультации – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате представительство интересов в суде – 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21736 руб.

            В исковом заявлении в обоснование требований Дубровин В.В. указал следующее. Дубровин В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 2021 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Попова Е.В., собственник Шабалин А.М. и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Дубровин В.В., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно документам ГИБДД принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, передней правой противотуманной фары, правого переднего крыла, правых дверей, правого зеркала заднего вида, правого переднего колеса, лобового стекла и др. Гражданская ответственность Дубровина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск». 08.12.2022 г. истцом было подана заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 23.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Так как страховое возмещение выплачено в максимальном размере, но для ремонта повреждённого транспортного средства 400000 руб. недостаточно, для определения объёма необходимого ремонта провёл независимую техническую, направив ответчику уведомление с приглашением на осмотр, за что понёс почтовые расходы в размере 252,04 руб. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 2929 730 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости - 177 563 руб. Общая стоимость ущерба составила 3107293 рублей = (2929 730 + 177563).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14000 рублей. Также истом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые он также предъявляет к взысканию с истца, как и расходы по уплате государственной пошлины.

            При подаче искового заявления Дубровин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, удовлетворенное судом.

             По пояснению представителя, Дубровин В.В. настаивает на удовлетворении требований, уменьшенных по результатам судебной экспертизы. Указанные в уточненном исковом заявлении суммы просит взыскать с ответчика Поповой Е.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

             Ответчик Попова Е.В., первоначально возражавшая против размера предъявленного к взысканию ущерба, и доказанности своей вины в ДТП, после проведения судебной экспертизы ходатайствовала о применении при вынесении решения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снижения подлежащей к взысканию суммы до 10000000 руб. Также Попова Е.В. пояснила, что управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку была внесена в полис ОСАГО, потому собственник транспортного средства не должен нести ответственности за причиненный транспортному средству истца ущерб.

            Привлеченный к участию в деле на основании определения суда в качестве соответчика Шабалин А.М. пояснил, что транспортное средство, за управлением которым находилась Попова Е.В., принадлежит ему на праве собственности. Однако, Попова Е.В. была допущена к управлению автомобилем на законных основаниях, была включена в страховой полис ОСАГО. Полагает, что в случае доказанности виновности в ДТП Поповой Е.В., она должна возместить причиненный истцу ущерб.

          Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дубровин В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 2021 г. выпуска, что подтверждается      копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 10.

        Как следует из материалов дела о ДТП (л.д. 12 – 14), ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Попова Е.В., собственник Шабалин А.М. и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Дубровин В.В., в результате которого автомобиль истца был поврежден.

          Согласно процессуальному документу, вынесенному по результата рассмотрения материалов дела о ДТП (л.д. 12) принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, передней правой противотуманной фары, правого переднего крыла, правых дверей, правого зеркала заднего вида, правого переднего колеса, лобового стекла.

             Как следует из материалов ДТП, водитель Попова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях (зимняя скользкость), обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Дубровина В.В. В дальнейшем совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В отношении Поповой Е.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

            При проведении административного расследования Попова Е.В. давала пояснения о том, что при движении по дороге её машину стало мотать из стороны в сторону и занесло на полосу встречного движения, после чего Попова Е.В. поехала в кювет. Не успев освободить полосу встречного движения, Попова Е.В. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, вследствие чего автомобиль, которым управляла Попова Е.В., перевернулся.

             При обращении Дубровина В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15) ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 47).

             Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 73) на дату ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлся Шабалин А.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета.

            Как следует из страхового полиса на л.д. 78, на дату ДТП Попова Е.В. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 140 - 143).

Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2023 г. №, подготовленному ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, определенная на дату ДТП (с учетом нахождения автомобиля на гарантии) составляла 2926100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляла 154313 руб.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам Поповой Е.В., о том, что поскольку она не была привлечена к административной ответственности, её виновность в ДТП не является установленной, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ДТП, в результате которого был причин ущерб транспортному средству истца, было совершено по вине Поповй Е.В., не справившейся с управлением и совершившей выезд на полосу встречного движения. Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Поповой Е.В. не опровергает её виновность в ДТП.

При этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом каких-либо требований Правил дорожного движения РФ. Именно действия ответчика, а не иных лиц, находятся в причинно-следственной связи с наличием ущерба у истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разница между установленным судебным экспертным заключением размером затрат на проведения восстановительного ремонта без учёта износа 2926100 руб. и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения 400000 руб. составляет 2526100 руб.

        Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер утраты товарной стоимости - 154313 руб. Общая размер подлежащего возмещения составляет 2680413 руб.

        Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

         Учитывая, что причинитель вреда Попова Е.В. управляла транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.к. была включена в страховой полис ОСАГО, именно на Попову Е.В. следует возложить ответственность за причиненный ущерб, поскольку она является причинителем вреда, владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

          Суд считает возможным с учетом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Поповой Е.В., которая не работает в связи с тяжелым заболеванием матери; не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества; в 2023 г. закончила обучение в ВУЗе, за которое внесена оплата в размере 630000 руб. (л.д. 97 – 113), до 2500000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден понести расходы на буксировку поврежденного транспортного средства для проведения его ремонта в размере 17200 руб., что подтверждается кассовым чеком на л.д. 9. Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иного, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, понесённые сторонами; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Осуществление Дубровиным В.В. почтовых расходов в размере 252,04 руб. обусловлено необходимостью направления ответчику уведомления на осмотр. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком, описью и уведомлением на л.д. 22 – 24.

       Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией, договором от 12.04.2023 г. (л.д. 26 – 28). Осуществление указанных расходов было обусловлено необходимостью оценки ущерба для обращения в суд.

          Указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, их осуществление истцом подтверждено перечисленными выше документами, потому они подлежат взыскания с ответчика.

          Осуществление истцом расходов расходы по оплате правовой консультации – 1000 руб., по составлению искового заявления – 7000 руб., по оплате представительство интересов в суде – 15000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.04.2023 г. (л.д. 54), квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 48 – 53). Суд, учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, 2 заседания, и объем выполненной им работы, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет взыскание расходов по оплате правовой консультации – 1000 руб., по составлению искового заявления – 4000 руб., по оплате представительства интересов в суде – 10000 руб.,

          Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2600 рублей, осуществление которых подтверждается квитанцией на л.д. 10. Доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, потому в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по её оформлению признаются судебными издержками.

        При рассмотрении заявления суд учитывает, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Дубровина В.В., подлежащая взысканию с ответчика сумма снижена с учетом имущественного положения ответчика на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, потому полагает, что в данном случае положение о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению.

         Несмотря на уменьшение размера исковых требований, Дубровиным В.В. предъявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной от первоначальных исковых требований – 21736 руб. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21602 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 198    ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л :

        Иск Дубровина В. В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Поповой Е. В. (водительское удостоверение серии № №) в пользу Дубровина В. В. (паспорт серии № №) в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 2500000 рублей, расходы по оплате буксировки автомобиля - 17200 руб., почтовые расходы – 252,04 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы – 14000 руб., расходы по оплате правовой консультации – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате представительство интересов в суде – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21602 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено    11.10.2023 г.