Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2022 ~ М-1492/2022 от 03.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко Л.Р., истца Микрюкова А.А., представителя ответчика Тихомирова А.Ю. – адвоката Растимешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова А.А. к Тихомирову А.Ю. о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

установил:

Микрюков А.А. обратился в Няганский городской суд с иском к Тихомирову А.Ю. о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

В обоснование требований указал, что дата.истец гулял со своей собакой в районе жилых домов по <адрес>. В это время на него набросилась собака породы «американский акита», принадлежащая ответчику, в результате чего Микрюков А.А. получил телесные повреждения в виде многочисленных ран и кровоподтеков на правом предплечье.

С полученными травмами истец обратился в травматологическое отделение Няганской окружной больницы, где был вынужден проходить курс лечения, а также курс вакцинации ввиду отсутствия у собаки прививки от бешенства.

В результате нападения собаки истец испытал моральные и физические страдания от перенесенной от укуса собаки боли, обработки ран, последующих инъекций, а также стресс.

После нападения собаки и получения травм истец был ограничен физически в своих действиях, был вынужден терять свое время вместо работы на лечение. Кроме того, имеющаяся рана выглядит неэстетично, портит внешний вид руки.

Помимо полученных травм истцу был причинен и материальный ущерб в виде повреждения имущества: куртки, стоимостью 18 700 руб. и свитшота – 3 400 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. ст.151, 210, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Микрюков А.А. просил взыскать с Тихомирова А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и материального ущерба в размере 22 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб.

Ответчик Тихомиров А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Участвующий в судебном заседании истец Микрюков А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.

Суду пояснил, что достоверно знает, что ответчик является владельцем собаки, поскольку ранее в судебном заседании Тихомиров А.Ю. подтвердил, что принадлежащая ему собака породы «американский акита» дата убежала из дома, примерно в обеденное время. На фотографиив переписке в социальной сети «В контакте» дата при общении с людьми по розыску владельца собаки, выложено фото напавшей на истца собаки, где ответчик без сомнений подтвердил, что собака на указанном фото принадлежит ему.

Сам ответчик в ходе судебного заседания не исключал, что истца покусала именно его собака, однако потом, сопоставив время, когда он нашел свою убежавшую собаку и привез домой, понял, что на Микрюкова А.А. напала другая собака, поскольку сведения социальной сети «В контакте» об укусе имели место быть почти в 14 часов, то есть уже после обеденного времени, когда собака уже была дома. Однако ссылки ответчика на указанные доводы не отрицают принадлежность ему собаки, поскольку информация в социальной сети была размещена чуть позднее, во время нападения собаки вести общение в социальной сети истец фактически не мог.

Кроме того, до обращения в суд состоялась личная встреча между сторонами по урегулированию сложившейся ситуации, в ходе которой Тихомиров А.Ю. не отрицал ни факт нападения, ни принадлежность собаки, однако отказался в компенсации истцу стоимости куртки, которую он просил возместить на тот момент.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Тихомирова А.Ю. –Растимешина Е.А., просила в удовлетворении требований отказать.

Суду пояснила, что ее доверитель не исключал возможности, что на фото социальной сети «В контакте» дата действительно его собака, поскольку в этот день она убежала из дома. Однако фото выложено в 13 час. 28 мин, тогда как в 13 час. 00 мин. Тихомиров А.Ю. уже забрал свою собаку домой, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель.

Кроме того, в городе имеется несколько собак с одного помета, которые очень похожи между собой, так утверждать принадлежность собаки, указанной на фото дата однозначно нельзя.Так, в материалы дела представлен скриншот переписки из социальной сети о том, что аналогичная собака породы «американский акита» сбежала в октябре текущего года.

Также представитель ответчика указала, что участвующий в судебном заседании свидетель ФИО1, помимо описания события нападения на истца собаки породы «американский акита», очевидцем которого он был, такжепояснил, что именно собака на фото в социальной сети «В контакте» дата напала на истца и что он знает данную собаку: у нее кличка «Челлер» и принадлежит она некому Андрею, которого в судебном заседании нет.

Кроме того, истец не представил суду никакого поврежденного имущества, подтверждающего причинение ему имущественного вреда.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Чайко Л.Р. полагала возможным удовлетворить требования частично, указав на доказанность материалами дела принадлежность напавшей на истца собаки ответчику и причинения Микрюкову А.А. морального вреда и нравственных страданий. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной. При этом указала, что заявленные требования истца в части материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму непосредственно произведенных затрат стоимости свитшота – 2 513 руб. и куртки – 7 963 руб., поврежденных собакой.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, ветеринарного врача, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата.в районе жилых домов по <адрес> на Микрюкова А.А. набросилась собака породы «американский акита».

Указанные события и фото собаки после происшествия истец разместил в социальной сети «В контакте» с целью поиска обладателя собаки (л.д. 71-85).

По факту обращения дата за медицинской помощью после инцидента у Микрюкова А.А. установлено наличие укушенной раны, царапины правого плеча, средней степени тяжести, нанесенные собакой (л.д. 30).

По результатам обращения истца в медицинское учреждение по факту укуса собаки, сведения по происшествию были переданы в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в г. Нягани и Октябрьском районе (далее – Ветеринарный центр).

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям с Ветеринарного центра, после поступившего сообщения, в целях осуществления профилактических мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, ветеринарный врач ФИО2 посредством телефонной связи сообщила Тихомирову А.Ю. о поступившей информации по происшествию с истцом и необходимости доставления собаки в клинику для осмотра, на что ответчик ответил отказом.

Для проведения вышеуказанных мероприятий дата ветеринарный врач ФИО2 осуществила выезд к месту содержания животного по адресу: <адрес>.

При осмотре собаки породы «американский акита» (кобель, кличка «Балу», окрас коричневый), принадлежащая Тихомирову А.Ю., были внесены соответствующие записи в журнал о состоянии собаки и результатах осмотра. Владельцу собаки выдано уведомление о сроках карантирования животного и дальнейшего его содержания.

В последующем, дата,собаки породы «американский акита» (кобель, кличка «Балу», окрас коричневый) было осмотрено повторно и вакцинировано.

По результатам наблюдения за изолированным животным пострадавшему Микрюкову А.А. была выдана справка для предъявления в травматологический пункт БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» (л.д. 49-60).

Факт причинения вреда здоровью Микрюкову А.А. в результате нападения собаки породы «американский акита» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком Тихомировым А.Ю. оспаривается факт принадлежности ему собаки породы «американский акита», напавшей на истца.

Между тем, принадлежность указанной собаки ответчику Тихомирову А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Как пояснял сам ответчик в судебном заседании дата, ему принадлежит собака породы «американский акита», которая дата убежала из дома. В этот день в районе обеда Тихомиров А.Ю. нашел свою собаку, посадил в машину и забрал домой.

О том, что Тихомиров А.Ю. дата примерно в обед нашел свою собаку и посадил в машину подтвердил свидетель ФИО3 (л.д. 95).

Тихомиров А.Ю. также указал, что в началеон не исключал, что его собака покусала истца, однако потом, сопоставив время, когда он нашел свою убежавшую собаку и привез домой, понял, что Микрюкова А.А. покусала не его собака.

Ответчик также подтвердил, что приехал к Микрюкову А.А. и между ними состоялась личная встреча по поводу урегулирования произошедшего инцидента.

Участвовавшая в судебном заседании дата ветеринарный врач ФИО2, суду пояснила, что при первичном общении с Тихомировым А.Ю. по телефону и личном общении с ним дата ответчик не отрицал факт нападения его собаки на истца.

Также ветеринарный врач ФИО2 четко показала, что осматривала именно собаку ответчика, которая также изображена на фото, опубликованное дата в социальной сети «В контакте» и последующих представленных фотографиях (л.д. 67-69).

Указала, что фото от дата (л.д. 63) собака похожа на собаку ответчика, но она имеет более светлый окрас, и это разные собаки, поскольку собака Тихомирова А.Ю., которую она осматривала, имеет более темный окрас.

Участвующий в судебном заседании ответчик Тихомиров А.Ю. категорически отрицал приведенные в судебном заседании пояснения ветеринарного врача ФИО2 о состоявшейся между ними встрече дата по осмотру собаки. Также пояснил, что в расписке от дата о необходимости содержания собаки в течение 10 дней на карантине стоит не его подпись (л.д. 55).

Опрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО1 рассказал события, произошедшие дата по факту нападения собаки породы «американский акита» на истца, очевидцем которых он был. Свидетель с уверенностью пояснил, что именно собакаизображенная на фотографиив социальной сети «В контакте» напала на истца (л.д. 67).

Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, поскольку при их допросе в судебном заседании у суда не возникло сомнений в правдивости данных ими показаний, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующая подписка. Данные показания согласуются с пояснениями сторон и не противоречат иным изученным судом письменным доказательствам, у суда не имеется оснований им не доверять либо относиться к ним критически. Личной заинтересованности свидетелей в том или ином исходе рассмотрения дела не выявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя данные в ходе судебного заседания материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, а именно указания ответчика Тихомирова А.Ю., что изображенная на фото в социальной сети «В контакте» дата собака является его собакой, которая в тот день убежала из дома, показания свидетеля ФИО1 на то, что именно собака с вышеуказанного фото напала на истца, показания ветеринарного врача ФИО2, подтвердившей, что осматривала принадлежащую ответчику собаку, которая изображена на фото в социальной сети «В контакте» дата и при общении с Тихомировым А.Ю. по факту нападения собаки, последний указанные обстоятельства не отрицал, суд находит подтвержденным факт принадлежности напавшей на истца собаки ответчику Тихомирову А.Ю.

Доводы ответчика, о том, что на Микрюкова А.А. напала какая-то другая собака, поскольку фото в социальной сети со сведениями о нападении собаки выложено в 13 час. 28 мин., тогда как в 13 час. 00 мин. Тихомиров А.Ю. уже забрал свою собаку домой, что подтверждено в судебном заседании свидетелем, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель ФИО3 указал, что видел как Тихомиров А.Ю. дата посадил свою собаку в машину, указав, что это было примерно в обеденное время, не уточняя конкретное время, на которое ссылается ответчик.

Согласно материалам дела, первичный осмотр Микрюкова А.А. в больнице произведен врачом дата в 13 час. 29 мин., то есть в это время истец уже находился в больнице, соответственно инцидент произошел ранее указанного времени, а не в 14 час., как на то ссылается ответчик (л.д. 29 оборот).

Кроме того, как верно указал истец, информация в социальной сети была размещена позднее инцидента, поскольку во время нападения собаки вести общение в социальной сети он фактически не мог.

Пояснения свидетеля ФИО1, указывающего помимо обстоятельств нападения собаки на истца, что напавшая на истца собака – это собака по кличке «Челлер» и принадлежит она некому Андрею, суд оценивает как предположения свидетеля, поскольку хозяина собаки рядом с ней в момент инцидента не было, собака на кличку «Челлер» не откликалась.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 уверял, что собака, напавшая на истца, изображена на фото в социальной сети «В контакте» дата (л.д. 67). Тихомиров А.Ю. также в судебном заседании подтвердил, что на данном фото изображена именно его собака.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498 - ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 27.12.2018 № 498 - ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Закона от 27.12.2018 № 498 - ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Поскольку материалами дела установлен факт принадлежности напавшей на истца собаки породы «американский акита» Тихомирову А.Ю., он несет бремя ее содержания.

В данном случае это означает, что он обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Эта обязанность не была выполнена. Тихомиров А.Ю., как владелец собаки, не осуществлял надлежащий контроль за тем, как проводится выгул его собаки, в результате чего причинен вред истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Тихомиров А.Ю., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем предъявляемые к нему требования о компенсации морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью Микрюкову А.А., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал в результате нападения собаки.

В результате полученных травм истец, несомненно, испытывал физические страдания, вызванные болью, проходил курс лечения, вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Суд полагает, что истец испытал и серьезные нравственные страдания, в результате нападения собаки.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным требования о взыскании компенсации морального в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о компенсации материального ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов заявленной истцом суммы по возмещению затрат поврежденных вещей куртки, стоимостью 18 700 руб. и свитшота – 3 400 руб.. Микрюков А.А. представил сведения c торговой площадки веб-сайта «Вайлдберриз», о приобретении им вышеуказанных вещей (л.д. 74-77).

При определении стоимости куртки истец не учитывал скидку 40 %, действовавшую в день приобретения данного товара, и примененного им личного промокода - скидки 30% (л.д. 77).

С учетом имеющейся скидки и применения личного промокода(дополнительной личной скидки) стоимость куртки составила 7 963 руб., стоимость свитшота – 2 513 руб. По мнению помощника прокурора г. Нягани, указанные суммы расходов подлежат возмещению истцу в счет компенсации материального ущерба.

Суд соглашается с вышеприведенными доводами относительно возмещения материального вреда из фактически произведенных истцом затрат покупки свитшота стоимостью 2 513 руб.

При этом, полагает определить стоимость куртки в размере 11 376 руб., поскольку предусмотренное снижение цены на указанный товар на 40 % от ее стоимости (с 18 960 руб. до 11 376 руб.) в этот день было доступно любым пользователям торговой площадки веб-сайта «Вайлдберриз», тогда как дополнительное снижение стоимости указанного товара еще на 30 % было произведено истцом путем применения личного промокода, имеющегося только у него.

Следует также обратить внимание на то, что куртка приобретена истцом весной 2019 года. В настоящее время стоимость куртки указанной модели на торговой площадке веб-сайта «Вайлдберриз»варьируется от 14 000 до 19 000 руб.

Довод представителя ответчика о недоказанности материального ущерба ввиду не предоставления истцом суду никакого поврежденного имущества, суд полагает необоснованным, поскольку события инцидента нападения собаки происходили дата, еще в холодный период времени, что также следует из фотографии, сделанной в этот день, на которой видно наличие снежного покрова (л.д. 67). Очевидно, что истец, находясь на улице, был одет по погоде. О наличии куртки на истце, также подтвердил свидетель ФИО1, который пояснил, что он пытался оттащить напавшую на истца собаку, после чего Микрюков А.А. снял с себя куртку, указав на укус.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, на теле истца имеются повреждения правого плеча в виде укушенной раны, что также подтверждено медицинской документацией. Указанные повреждения на теле возникли при наличии на истце одежды по сезону, что установлено ранее и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, полученная рана при наличии одежды с очевидностью свидетельствует о ее повреждении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, установленного факта нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику, а также факта повреждения имущества в виде куртки и свитшота, суд полагает подлежащим истцу возмещение материального вреда в размере 13 889 руб. (11 376 руб. + 2 513 руб.)

Доказательств иной стоимости принадлежащего истцу имущества, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 163 руб., что подтверждается чеком (л.д. 9).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 855,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрюкова А.А. к Тихомирову А.Ю. о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова А.Ю. (паспорт №) в пользу Микрюкова А.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 13 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 855 руб. 56 коп., а всего 44 744 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований Микрюкова А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10.01.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова