Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 ~ М-540/2022 от 24.02.2022

Дело № 2- 788/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001169-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Марченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Селину Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковыми требованиями к Селину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование сообщил, что 23.02.2014года между ОАО «Лето Банк» и Селиным М.К. заключен договор № 13251659, согласно которому Селину М.К.предоставлен кредит в размере 188 000 рублей, на срок по 23.12. 2017 года с процентной ставкой годовых 39,90%.

Селин М.К. ознакомился и согласился с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако Селин М.К. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 12.12.2018 года заключил с ПАО «Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) У77-18\3138, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № 13251659 от 23.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Селиным М.К., по которому требование от ПАО « Почта банк» перешло к ООО « Филберт».

По состоянию на 12.12.2018 г. задолженность Селина М.К. составляет 312164,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 144492,69 руб., задолженность по процентам в размере 144 492,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 12833,59 рублей. По указанным основаниям представитель истца ООО «Филберт» в иске просит суд взыскать с Селина М.К., задолженность по договору № 13251659 от 23.02.2014 года в размере 312 164 руб.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6321,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о его времени и месте не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селин М.К. представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 23.02.2014года между ОАО «Лето Банк» и Селиным М.К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 13251659 от 23.02.2014 года, согласно которому Селину М.К. предоставлен кредит в размере 188 000 рублей, на срок 47 месяцев, с процентной ставкой годовых 39,90%.

Селин М.К. ознакомился и согласился с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа, условия заключенного договора не оспорил.

Денежные средства в сумме 188 000 рублей были предоставлены Селину М.К., что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Однако, Селин М.К. 23.08.2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 12.12.2018 года заключил с ПАО «Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) У77-18\3138, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № 13013549 от 23.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Селиным М.К., по которому требование от ПАО « Почта банк» перешло к ООО « Филберт».

По состоянию на 12.12.2018 задолженность Селина М.К. составляет 312164,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 144492,69 руб., задолженность по процентам в размере 144 492,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 12833,59 рублей.

07.08.2019 мировой судья судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ о взыскании с Селина М.К. А.В. задолженности по кредитному договору № 13013549 от 23.02.2014, который был отменен 28.07.2020 в связи с поступившими от Селина М.К. возражениями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С условиями предоставления кредита Селин М.К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении и согласии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов и договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Селин М.К. свои обязательства по договору № 13013549 от 23.02.2014 г., надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности Селина М.К. перед ООО «Филберт» по договору о предоставлении кредита составляет 312164,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен, задолженность не оспорена.

До настоящего времени требования истца ответчиком Селиным М.К. не исполнены.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения Селиным А.В. обязательств по погашению кредита и процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, установлен в судебном заседании, на что указано выше и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком Селиным М.К. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43).

Как следует из материалов дела, графика платежей к кредитному договору № 13013549 от 23.02.201, заключенном между ОАО «Лето Банк» и Селиным М.К., определен конкретный срок исполнения обязательстве ежемесячно 23 числа каждого месяца начиная с 23.03.2014 года в сумме 9800 рублей, последний платеж 23.12.2017 года в сумме 3772,91 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету №40817810 100240037865 за период с 23.03.2014 по 13.12.2018, последние платежи в погашение задолженности по кредитному договору № 13013549 были осуществлены ответчиком Селиным М.К. 23.03.2015 в сумме 2802,63 рублей. После 23.03.2015 года (с момента последнего платежа) ответчиком кредитные обязательства не исполнялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

За выдачей судебного приказа истец обращался к мировому судье 26.07.2019, данный судебный приказ был отменен 28.07.2020 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции, т.е. судебная защита осуществлялась в течении 11 месяцев 21 дня, на который срок на обращение в суд увеличивается. Таким образом срок для обращения в суд с учетом даты последнего платежа по графику платежей 23.12.2017 увеличивается на 1 год 0 мес.2 дня судебной защиты и последний день приходится на 25.12.2021 года. Настоящее исковое заявление подано ООО «Филберт» в суд 15.02.2022, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Обращение ООО «Филберт» в суд за защитой нарушенного права последовало уже за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком Серовым А.В. действий по признанию долга по спорному кредитному договору в течение срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения кредитного договора другому лицу не влияет на исполнение ответчиком обязательства, и, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 13251659 от 23.02.2014 года в части основного долга в размере 154838,20 рублей.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга пропущен и оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных платежей на дату обращения в суд также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец ООО «Филберт» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Селину Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору №13251659 от 23.02.2014 года г. в размере 312 164,48 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

     ( мотивированное решение изготовлено 12.04. 2022 года)

Судья                                  Е.В. Сафонова