Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 (11-535/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-31/24                                    08 февраля 2024 года

УИД: 78MS0161-01-2023-001566-42

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ефимовой Екатерины Александровны и Шапошник Павла Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №162 г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года,

                                   УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.А., Шапошник П.К. обратились к мировому судье судебного участка № 162 г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 35 826,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что между ними и ответчиком 01 июня 2018 года заключен договор долевого участия №. Согласно п. 2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства – до 30 декабря 2019 года. Фактически объект долевого строительства был передан истцам лишь 03 февраля 2020 года. Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 35 дней. Согласно представленным расчетам истцов неустойка составила 71 652,22 руб. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены, в связи, с чем подан настоящий иск в суд. В связи с нарушением обязательств по договору истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. на каждого, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы истцы указывают на то, что срок исковой давности должен быть продлен, поскольку они воспользовались досудебным урегулированием спора. Так, 10 января 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 12 января 2023 года. По мнению истцов, срок исковой давности должен быть продлен на 32 дня, исходя из того, что с даты направления претензии (10 января 2023 года) до даты получения претензии (12 января 2023 года) прошло два дня, 30 дней согласно договору срок рассмотрения претензии. Однако в установленные сроки ответ от застройщика на досудебную претензию получен был, истцы обратились с исковым заявлением в районный суд. Приморский районный суд Санкт-Петербурга определением от 27 января 223 года возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью. Однако информация на сайте суда появилась лишь 21 февраля 2023 года. Копия определения суда получена была 03 марта 2023 года, после чего исковое заявление было направлено в мировой участок. Также в качестве уважительности пропуска срока исковой давности истцы указывают на длительную болезнь ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможность заниматься претензией к застройщику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцы Шапошник П.К., Ефимова Е.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и передачи ключей. Квартира была осмотрена лишь 20 января 2020 года, было выявлено множество несоответствий и недоделок, о чем было указано. Квартира была принята лишь 03 февраля 2020 года. Когда супруги принимали квартиру, истица Ефимова Е.А. находилась в декретном отпуске, а Шапошник П.К. являлся единственным кормильцем многодетной семьи, дочь длительное время болела и у супругов отсутствовала возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Более того, истцами была предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления претензии в адрес застройщика в трёхлетний срок.

Представитель ответчика по доверенности Ярощук А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменений, настаивала, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (31 декабря 2019 года), а именно с 01 января 2020 года. Истцами указанный срок пропущен, в ходе судебного разбирательствами ими не представлено допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», с одной стороны, и Шапошником П.К. и Ефимовой Е.А., с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №ЮД/ИА (л.д. 7-22).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи объекта – до 30 декабря 2019 года.

Акт приема-передачи объекта долевого участия подписан между сторонами 03 февраля 220 года (л.д. 23), т.е. объект передан участникам долевого строительства с пропуском установленного договором срока.

10 января 2023 года истцы направили в адрес ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» претензию с требованием добровольно произвести оплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 28-29, 30). Однако добровольно ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Изначально. 27 января 2023 года истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от 27 января 2023 года было возвращено в связи с неподсудностью районному суду.

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о применении срока исковой давности к исковым требованиям истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку п. 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик планирует передать объект долевого строительства до 30 декабря 2019 года, а истцы обратились в суд с аналогичным иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 27 января 2023 года, а с данным иском 09 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этой связи мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также мировой судья не принял во внимание представленные истцами доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, утверждение истцов, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с подачей досудебной претензией, основано на неверном толковании норм процессуального и материального права. Так, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам долевого участия.

Срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с момента, когда объект долевого строительства должен был быть передан истцам согласно договору, т.е. с 30 декабря 2019 года. Трехгодичный срок исковой давности истекал 30 декабря 2022 года. В районный суд истцы обратились в январе 2023 года, т.е. уже с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, возврат искового заявления районным судом также не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Истцы не были лишены возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощью.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что длительность обращения с иском в суд обусловлена болезнью несовершеннолетнего ребенка. Истцами в материалы дела представлены выписки из медицинской карты ФИО7 консультаций врача-отоларинголога за 2021-2023 гг. Данные выписки свидетельствуют лишь об обращении за медицинской помощью в амбулаторных условиях. Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих длительное нахождение в стационаре и невозможность обращения с иском в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.