Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 04.10.2023

11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Хабиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедев С.Д. к ОГКУ «Центр социальных выплат <адрес>» о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ОГКУ «Центр социальных выплат <адрес>»

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.Д. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав в обоснование, что он состоит в должности преподавателя МКУДО ДШИ р.<адрес>, является педагогическим работником, проживающим и работающим в рабочем поселке, в связи с чем имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения.

Согласно справке о произведенных выплатах ОГКУ «Центр социальных выплат <адрес>» ему перечислено в счет мер социальной поддержки 49 685,27 рублей, недоначислено 17 841,90 рублей, поскольку он оплатил, согласно представленным документам, в 2022 году 67 527,17 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченные компенсационные расходы в размере 17 841,90 рублей, государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Х., не признав исковые требования, указала, что Лебедев С.Д. является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. <адрес> №-оз конкретизированы виды расходов, подлежащих возмещению, не учитывается расход на холодную воду и вывоз ТБО.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.07.2023г. постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат <адрес>» в пользу Лебедев С.Д. материальный ущерб в размере 17 841,90 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 400,00 рублей

В апелляционной жалобе и.о. директора ответчика ОГКУ «Центр социальных выплат <адрес>» по доверенности Б. просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.07.2023г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев С.Д. относится к категории педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населённых пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа), является получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с <адрес> №-оз от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения для отдельных педагогических работников в <адрес>».

В соответствии с частью 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения для отдельных категорий педагогических работников в <адрес>» постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждён порядок организации возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации возмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям педагогических работников мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения возмещение расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки, осуществляется за счёт средств областного бюджета путём предоставления педагогическим работникам компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения (далее - компенсация).

Компенсация предоставляется по выбору педагогических работников в размере фактических расходов по оплате жилых помещений, отопления и освещения либо в твёрдой денежной сумме.

В соответствии со статьёй <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз возмещение расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки, осуществляется по выбору педагогических работников:

1) в размере фактических расходов по оплате жилых помещений, отопления и освещения, определяемом:

а) в части платы за жилое помещение - исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади этих комнат) жилого помещения по ценам и тарифам, установленным (определенным) в соответствии с законодательством;

б) в части платы за отдельные виды коммунальных услуг - исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по ценам и тарифам, установленным в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что компенсация за спорный период перечислена ответчиком Лебедев С.Д. в меньшем размере, без учёта показаний прибора учёта электроэнергии.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения для отдельных категорий педагогических работников в <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, установив, что предоставляемая Лебедев С.Д. в спорный период мера социальной поддержки по оплате электроснабжения была ограничена в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на отопление и освещение, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которую истец имеет право как педагогический работник в соответствии с действующим законодательством, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, находит, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Плата за жилое помещение, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и (или) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника жилого помещения в многоквартирном доме - также взнос на капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что истец является получателем меры социальной поддержки по оплате электрической энергии в жилом помещении, оснащённом электроотопительной установкой, не имеет отдельного прибора учёта на освещение, соответственно электроснабжение включает в себя, в том числе пользование электробытовыми приборами, оплата компенсации расхода потреблённой электроэнергии на которых не предусмотрена действующим законодательством, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергает.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и иную оценку доказательств, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 11.07.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░