Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-3462/2023;) ~ М-2965/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-166/2024

УИД 30RS0004-01-2023-004499-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                    г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Станислава Александровича к Петрову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Петрову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования Истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Петровым М.Е. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 337000 рублей под 19 % годовых. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному Договору Ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «Юридическое агентство ВИП –Коллекшн» права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП –Коллекшн» уступило Назарову С.А. права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Задолженность Ответчика перед Истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272298,03 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Назарова С.А. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272298,03 руб.

Истец Назаров С.А. в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Петров М.Е. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю.

Представитель ответчика Бельский А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены на основании судебного приказа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. ст. 309, 310, 819, 809 ч. 1, 2, 810 ч. 1, 811 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Петровым М.ЕН. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 337000 рублей под 19 % годовых. Кредит выдан единовременно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад согласно п. 6 Договора, и выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств согласно п. 5 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора кредит выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 272298,03 рублей, в том числе: 185165,03 рублей просроченный основной долг; 87133 просроченные проценты.

В соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях, изложенных в данном кредитном договоре.

С условиями кредитного договора, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Условия вышеуказанного кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается расчетом задолженности по договору и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности судом проверен.

В соответствии с договором уступки Прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «Юридическое агентство ВИП –Коллекшн» права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП –Коллекшн» уступило Назарову С.А. права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ право требования по уплате задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 272298,03 рублей, в отношении должника Петрова М.Е. перешло от ПАО «Банк Уралсиб» к Назарову С.А.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Петрова М.Е. в пользу Назарова С.А. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272298,03 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению должника.

Исковое заявление Назарова С.А. к Петрову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272298,03 рублей направлено в Трусовский районный суд г. Астрахани – ДД.ММ.ГГГГ

Также, судом установлено, что на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петрова М.Е. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Назарова С.А. по делу № на сумму 272298,03 рублей, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Петрова М.Н. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Петрову М.Е. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № был возвращен Петровым М.Е. мировому судье судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани, без предъявления в службу судебных приставов, в связи с отказом от намерения по взысканию с Назарова С.А. в пользу Петрова М.Е. денежных средств в сумме 272298,03 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время Петров М.Е. исполнил обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272298,03 рублей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство по данному судебному приказу прекращено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; от намерения поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.Е. добровольно отказался и вернул исполнительный лист мировому судье, без предъявления его к исполнению в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судом, ответчиком Петровым М.Е. обязательства перед истцом Назаровым С.А. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272298,03 рублей полностью исполнены, и оснований для повторного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Назарова Станислава Александровича к Петрову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 06.03.2024 г.

Судья                                                                                          Захарова Е.О.