Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 27.11.2023

                 Дело №.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.                       ДД.ММ.ГГГГ.

                 Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в ООО «Рассвет» рабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф уплатившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

                     В период с 18 часов 18 сентября до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу алкогольной продукции и других товаров из магазина общества с ограниченной ответственностью «Вятский север». Реализуя преступный замысел, в указанный период времени ФИО2 приискал металлический прут в качестве орудия преступления и пришел к магазину ООО «Вятский север», расположенному по адресу : <адрес>, где попытался взломать запорные устройства на двери складского помещения, но не смог этого сделать. Желая довести преступление до конца, ФИО2 приисканным ранее металлическим прутом взломал запорные устройства на двери магазина, через которую осуществляется вход в торговый зал, и проник в помещение магазина. Обыскав помещение, обнаружил и присвоил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Вятский север», на общую сумму 1395 рублей, а именно: пачку сигарет «PARKER&SIMPSON» по цене 150 рублей, 2 пачки сигарет «L&M» на сумму 338 рублей каждая, бутылку пива «Клинское» объемом 1,35 л. по цене 138 рублей, 400 грамм ветчины «Нежная» на сумму 179 рублей, 2 бутылки водки «Уржумка морозная» объемом по 0,5 литра на сумму 590 рублей. Часть похищенных товаров ФИО2 присвоил и употребил в помещении магазина, с остальной частью похищенного имущества с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему – ООО «Вятский север» материальный ущерб на сумму 1395 рублей.

               Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

                Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д.74-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине, расположенном на <адрес>, купил две бутылки водки «Уржумка морозная» и 2 буханки хлеба. Часть приобретенного спиртного употребил один, а остальное – вместе со знакомым ФИО11. После 23 часов, желая еще употребить спиртного и не имея такового, решил украсть спиртное из магазина в <адрес>. С этой целью приискал в траве у обочины или у какого-то гаража длинный металлический прут. Вначале приисканным металлическим прутом пытался сломать запорное устройство на двери складского помещения, но не смог сорвать замок, только погнул металлическую планку. После этого подошел к двери центрального входа, которая была заперта на два навесных замка: один внизу, второй вверху двери. Имеющимся при себе металлическим прутом взломал оба замка, после этого открыл входную дверь и зашел в торговый зал. С полок магазина взял единственную бутылку пива объемом 1,3 литра, с нижней полки - 2 бутылки водки «Уржумка морозная». Из шкафчика напротив прилавка – 2 пачки сигарет «LM» и пачку сигарет «PS». В помещении магазина часть бутылки с пивом выпил, при этом закусывая ветчиной, которую взял в витрине с колбасами, ветчину разрезая ножом, взятым на прилавке у кассового аппарата.

                 По выходу из помещения магазина металлический прут выбросил недалеко от магазина. Похищенное спиртное выпил в помещении своей бани, от выпитого спиртного опьянел и усн<адрес> его утром сотрудники полиции, которым он сразу сознался в краже из магазина в <адрес>, показал место, куда выбросил металлический прут, которым ломал замки. В совершении кражи раскаивается, причиненный кражей ущерб им полностью возмещен.

                 После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает, в содеянном раскаивается, что он возместил полностью причиненный материальный вред, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего.

                 Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

                Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду пояснила, что магазин в <адрес> арендует ООО «Вятский север» у Лузского РАЙПО, товар же в магазине является собственностью ООО «Вятский север». ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина в <адрес> Свидетель №1 ей стало известно о краже товаров из этого магазина. Свидетель №1 рассказала, что утром она пришла на работу к магазину и увидела, что сорваны замки на входной двери магазина. О краже в полицию и руководству организации сообщила Свидетель №1. Знает, что из магазина при краже было похищено: бутылка пива «Клинское», 2 пачки сигарет «LM», пачка сигарет «PS», упаковка ветчины 400 грамм, 2 бутылки водки «Уржумка Морозная». Общий ущерб от кражи составил 1395 рублей. От Свидетель №1 она узнала, что в магазин проник местный житель ФИО2, который ранее проникал в этот же магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ущерб от кражи был возмещен в полном объеме, поэтому претензий к нему у организации нет.

                 Из заявления директора ООО «Вятский север» ФИО5, зарегистрированного в МО МВД России «Лузский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из магазина в <адрес> товарную продукцию.

                 Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в МО МВД России «Лузский» КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по телефону сообщила Свидетель №1 о взломе замков на двери магазина по адресу: <адрес> (л.д.4).

                 Протоколом осмотра места происшествия – магазина ТПС ООО «Вятский север» Лузского Райпо, расположенного по адресу: дер.. <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Здание магазина деревянное, одноэтажное. Вход в магазин через деревянные двухстворчатые двери, обитые с наружной стороны железом и выходящие на <адрес>. Запорное устройство входных дверей состоит из двух металлических поперечных планок с отверстиями, расположенных в нижней и верхней части дверей, запирающихся на два навесных замка. Оба замка находятся в отверстиях запорных планок в открытом положении, данные замки изъяты и приобщены к протоколу осмотра места происшествия. Также к протоколу осмотра места происшествия приобщен нож, обнаруженный на крыльце магазина у входных дверей. При входе в магазин расположен тамбур, справа в тамбуре расположены двери, ведущие в торговое помещение магазина, двери снаружи закрываются на запорное устройство в виде металлического крючка, двери и запорное устройство повреждений не имеют. В торговом помещении справа вдоль стены расположена скамейка, по периметру в торговом помещении расположены витрины с различной продукцией, товаром, в центре витрины расположен прилавок с весами и монитором. Пол в торговом помещении покрыт линолеумом, на линолеуме слева от тамбура обнаружено пылевое наслоение от обуви, которое изъято на темную дактилопленку. Поверхности выдвижных ящиков напротив прилавка обработаны дактилопорошком, обнаруженные на одном из ящиков три следа пальцев рук изъяты на прозрачную дактилопленку.

                 К магазину в задней его части пристроена дощатая пристройка, входные двери которой оборудованы запорным устройством в виде поперечной металлической планки, пробоя и навесного замка, при осмотре установлено, что планка оторвана. В пристрое расположены двери, ведущие в котельную, в левой части расположены двери, ведущие в складское помещение, двери снаружи оборудованы запорным устройством в виде поперечной металлической планки, на которой навешан навесной замок, на момент осмотра планка деформирована, дверь закрыта изнутри, дверь повреждений не имеет. При осмотре места происшествия от участвующих в осмотре ФИО2 и Свидетель №1 получены образцы отпечатков рук, кроме того, при личном досмотре ФИО2 изъяты : обувь – пара калош, пачка сигарет «LM», распечатанная пачка сигарет «PS». На обочине проезжей части <адрес> напротив <адрес> обнаружен и изъят металлический прут (л.д.8-14).

                 Оценивая протокол осмотра, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

                 Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены при расследовании уголовного дела (л.д. 69-70), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением (л.д. 71).

                 Из справки о причиненном ущербе следует, что из магазина ТПС <адрес> похищены пачка сигарет «PARKER&SIMPSON» по цене 150 рублей, 2 пачки сигарет «L&M» по цене 169 рублей каждая, бутылка пива «Клинское» объемом 1,35 литра по цене 138 рублей, 400 грамм ветчины «Нежная» по цене 179 рублей, 2 бутылки водки «Уржумка морозная» по цене 295 рублей каждая на общую сумму 1395 рублей (л.д.6).

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов в магазин заходил местный житель ФИО2, который приобрел 2 буханки хлеба и 2 бутылки водки «Уржумка морозная». В 18 часов она закрыла магазин и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов обнаружила, что на входной двери со стороны проезжей части <адрес> сорваны 2 навесных замка, на двери склада погнута планка, а на крыльце магазина - нож, который ранее использовала в магазине для нарезки сыра. Сигнализация в магазине не работает из-за неисправности с января 2023 года. О проникновении в магазин сообщила директору организации и в полицию. Совместно с прибывшими сотрудниками полиции она осмотрела помещение торгового зала и обнаружила, что с полки пропала единственная бутылка пива «Клинское» объемом 1,35 литра за 138 рублей, на нижней полке бутылок водки стало меньше, чем оставалось на момент закрытия магазина накануне вечером. Доставленный сотрудниками полиции в помещение магазина ФИО2, ранее проникавший в этот же магазин, сознался в краже из магазина палки ветчины, 2 бутылок водки «Уржумка морозная», пачек сигарет «PS» и «LM» и бутылки пива.

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 - 20 часов на <адрес> встретил ФИО2, который предложил ему выпить водки, имевшейся у него. Водку они пили на крыльце клуба, после распития спиртного разошлись, он ушел домой и ФИО2 больше не видел. О краже из магазина узнал на следующий день от полицейских.

                 Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два из трех следов рук, изъятых при производстве осмотра места происшествия, оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО2, один из следов оставлен Свидетель №1 (л.д.46-51).

                 Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на корпусах замков с места происшествия имеются следы взлома, замки взломаны способом воздействия физической нагрузки на корпус и дужку твердым предметом; след обуви, пригодный для идентификации, оставлен галошей на правую ногу, изъятой у ФИО2 (л.д.58-67).

                 Анализируя заключения судебных трасологической и дактилоскопической экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, не противоречивы между собой, проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, согласуются с другими доказательствами по делу.

                 Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО2 психического расстройства не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

                 Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается другими доказательствами по делу, основано на научной медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым.

                 Суд нашёл вину подсудимого по делу установленной, квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

                При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 незаконно, против воли и без согласия ООО «Вятский север», преследуя при этом цель хищения чужого имущества, именно с этой целью проник в магазин, где совершил кражу материальных ценностей. Об умысле подсудимого ФИО2 на незаконное проникновение в магазин именно с целью хищения чужого имущества путем кражи свидетельствуют его целенаправленные, последовательные действия.

                 При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 и предусмотренное пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ – относится к категории преступлений средней тяжести.

                 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

                 Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО2 преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

                По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен сторожем в ООО «Рассвет», привлекался к административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в МО МВД России «Лузский» как лицо ранее судимое, по характеру скрытный, малообщительный (л.д. 113).

                 Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией, поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве.

                 При этом суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

                 Именно данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и недопущению им вновь подобных преступлений.

                 С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

                 Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания по основному месту работы.

                 Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                 Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

                 Вещественные доказательства: металлический прут, три отрезка светлой пленки со следами рук, след подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке, два навесных замка, хозяйственный нож, образцы отпечатков рук Свидетель №1, ФИО2 на двух дактилоскопических картах, пачку сигарет «PARKER&SIMPSON» с 2 сигаретами, пачка сигарет «L&M», уничтожить ; пару галош выдать ФИО2

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

                 В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                 Если осужденный заявляет ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.