Решение по делу № 22-1575/2016 от 22.06.2016

Дело 22-1575/2016 Судья Баранова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 июля 2016 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Шевченко О.С.,,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Алексеева ФИО10. в режиме видеоконференц - связи,

адвоката Федичкина Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2016 года, которым

Алексеев ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 декабря 2006 года Заволжским районным судом г. Твери по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (два эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 (два эпизода), ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новгородского областного суда от 31.03.2014 года), освобожденного 23.04.2010 года на основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области условно-досрочно на 1 года 10 месяцев 20 дней;

- 14 сентября 2012 года Заволжским районным судом г. Твери по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новгородского областного суда от 31.03.2014 года), освобожденного 07.11.2015 года на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 27.10.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алексеева ФИО13. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14 марта 2016 года по 11 мая 2016 года включительно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления адвоката Федичкина Ю.Д., осужденного Алексеева ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев ФИО15. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев ФИО16. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев ФИО17 не оспаривая законность и обоснованность приговора суда в части квалификации совершенного преступления, ссылаясь на нормы закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации, выражает своё несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания установив и перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, и не дал им надлежащей оценки. Полагает, что судом не учтено, что он активно способствовал расследованию преступления, так как он участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте, сам явился в отдел полиции, добровольно выдал мобильный телефон. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются смягчающими на основании п. «и» ст.61 УК РФ. Считает, что суд не сослался на конкретные обстоятельства, назначая ему реальное отбытие наказание, выводы суда, что он является потребителем наркотических средств являются ошибочными, так как он единожды случайно употребил наркотические средства. Судом так же не в полной мере учтено, что от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, он оказывает материальную помощь своему ребенку, является инвалидом, искал работу.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алексеева ФИО18., государственный обвинитель Чунин А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

Автор возражений указывает, что осужденный совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Данное преступление осужденный совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 14.09.2012 года. Считает, что перечисленные обстоятельства дают основание полагать, что Алексеев на путь исправления не встал, так как вновь совершил преступление. Доводит до сведения, что при определении вида и размера наказания судом учтены все смягчающие наказное обстоятельства.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Алексеев ФИО19. добровольно после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Алексеева ФИО20 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, осужденный совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Суд первой инстанции при назначении наказания Алексееву ФИО21. исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих осужденному Алексееву ФИО22. наказание, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, инвалидность третьей группы по общему заболеванию, возвращение похищенного имущества потерпевшему, отсутствие по делу тяжких последствий, положительные характеристики по месту регистрации и месту содержания под стражей.

Обстоятельством отягчающих наказание Алексееву ФИО23., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом так же учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания, судом в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства и иные данные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с учетом уставленных судом смягчающих наказания обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и иных данных, суд назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, с сохранением условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что суд при постановления приговора не учел в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат отклонению, так как при толковании данной нормы права, законодатель указывает на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что суд не в полной мере учел его семейное положение, а именно, что после его осуждения к реальному лишению свободы он не сможет помогать своей малолетней дочери, опекаемой его отцом, которому 70 лет и у которого проблемы со здоровьем, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения наказания, так как все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Наказание Алексееву ФИО24. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному Алексееву ФИО25. наказания связанного с лишением свободы без дополнительных наказаний, в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного Алексеева ФИО26. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в котором Алексееву ФИО27. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Алексееву ФИО28 наказания, в связи с чем, такое наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Алексееву ФИО29 наказание, соответствует степени общественной опасности содеянного им, данными об его личности и по своему сроку, и по виду наказания не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о том, что Алексеев ФИО30 является потребителем наркотических средств, поскольку не соответствует материалам уголовного дела. Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку при назначении осужденному Алексееву ФИО31. наказания связанного с лишением свободы без дополнительных наказаний, суд принял во внимание не только то, что он потребитель наркотических средств, которую суд апелляционной инстанции исключает, но и тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, рецидив преступлений, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░33. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░