Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Григорьева Г.А. дело № 11–19/2023

10MS0032-01-2021-005846-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Ибрагимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Гадалевым М.С., Ю.Г., Е.Ю., Смирновой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отказано в иске ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Гадалевой М.С., Гадалеву Ю.Г., Гадалевой Е.Ю., Смирновой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение о взыскании солидарно с Гадалевой М.С., Гадалева Ю.Г., Смирновой А.Ю. в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с хх.хх.хх г. года включительно в сумме 49543,10 руб., судебных расходов в сумме 4686,29 руб., по 1562,10 руб. с каждого. В иске к Гадалевой Е.Ю. отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. изменено. Принято новое решение о взыскании солидарно с Гадалевой М.С., Гадалева Ю.Г., Смирновой А.Ю. в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с хх.хх.хх г. года включительно в сумме 3160,80 руб., судебных расходов по 94 руб. с каждого. В иске к Гадалевой Е.Ю. отказано. С ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Гадалевой М.С. взысканы судебные расходы в размере 141 руб. Решение суда вступило в законную силу.

хх.хх.хх г. Гадалева М.С. обратилась в судебный участок мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48000,00 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. заявление Гадалевой М.С. удовлетворено частично, с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в ее пользу взыскано 45120,00 руб. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, в остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласно ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». В поданной частной жалобе, просят определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не мог являться участником правовых услуг между ответчиком и представителем, не мог повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённой в результате свободного соглашения без его участия, что также дает возможность оценивать размер расходов на оплату услуг представителей на основе принципов разумности и справедливости. Судебные расходы, установленные мировым судьей определением от хх.хх.хх г., превышают взысканную с ответчика сумму задолженности в размере 3160,80 руб., таким образом, установленный судом размер судебных расходов, носит чрезмерный характер, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», поданной в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отказано в иске ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Гадалевым М.С., Ю.Г., Е.Ю., Смирновой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение о взыскании солидарно с Гадалевой М.С., Гадалева Ю.Г., Смирновой А.Ю. в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с хх.хх.хх г. года включительно в сумме 49543,10 руб., судебных расходов в сумме 4686,29 руб., по 1562,10 руб. с каждого. В иске к Гадалевой Е.Ю. отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. изменено. Принято новое решение о взыскании солидарно с Гадалевой М.С., Гадалева Ю.Г., Смирновой А.Ю. в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с хх.хх.хх г. года включительно в сумме 3160,80 руб., судебных расходов по 94 руб. с каждого. В иске к Гадалевой Е.Ю. отказано. С ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Гадалевой М.С. взысканы судебные расходы в размере 141 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы со стороны ответчиков осуществляла представитель Трубникова (Баландина) М.С., с которой ответчиком Гадалевой М.С. было заключено соответствующее соглашение, выплачено вознаграждение в сумме 48000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. заявление Гадалевой М.С. удовлетворено частично, с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в ее пользу взыскано 45120,00 руб. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, в остальной части заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума №) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума №).

Факт несения Гадалевой М.С. расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом, рассматриваемым в суде, документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г.; дополнительные соглашения от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.; акт о принятии окончательного расчета от хх.хх.хх г.; расписки в получении Трубниковой (Баландиной) М.С. денежных средств от хх.хх.хх г. на 10000,00 руб., от хх.хх.хх г. на 10000,00 руб., от хх.хх.хх г. на 11500,00 руб., от хх.хх.хх г. на 11500,00 руб., от хх.хх.хх г. на 5000,00 руб.) и не оспариваются сторонами.

При этом вопреки доводам ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» размер взысканной суммы определен мировым судьей правильно, с учетом объема и сложности гражданского дела, цены иска (49543 руб.), продолжительности рассмотрения дела; значительности объема оказанных исполнителем процессуальных действий - консультирование, анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела, подача возражений на апелляционную жалобу хх.хх.хх г., подготовка правовой позиции, сбор документов в суд, подача ходатайств, участие в судебных заседаниях хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.; подготовка и подача кассационной жалобы от хх.хх.хх г.; подача ходатайства хх.хх.хх г. в суд апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции хх.хх.хх г., подготовка заявления и необходимых документов на взыскание судебных расходов от хх.хх.хх г.. Также при определении подлежащей взысканию суммы расходов, учтен результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение иска (6% от заявленной суммы).

Таким образом, мировым судьей, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определено ко взысканию с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Гадалевой М.С. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 45120 руб.

Довод ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о невозможности возложения на истца обязанности выплатить в качестве судебных расходов суммы, превышающей взысканную с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость оплаты услуг представителя обоснована защитой ответчиком своих прав от предъявившего истцом частично необоснованного иска, а потому сам по себе размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (сопоставимый с заявленной ценой иска) не свидетельствует о недобросовестности Гадалевой М.С. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между размером взыскиваемых судебных расходов и суммой исковых требований, за исключением требований принципов разумности и пропорциональности сумме удовлетворенных требований, в связи с чем факт сопоставимости понесенных стороной расходов и цены иска, сам по себе безусловно не свидетельствует о недобросовестности стороны и не является основанием для уменьшения размера реально понесенных стороной судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает сумму взысканных расходов разумной, оправданной ценностью подлежащего защите права.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от хх.хх.хх г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о взыскании судебных расходов с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                              В.Г. Ерохина