Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 04.05.2023

Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга Лисицына О.В.

Дело №11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                    Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волосановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-4/2023-42 по иску ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к Волосановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Волосановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование указанных требований истец указал, что 22.07.2019 ООО МКК «Добро» и Волосанова В.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Добро» предоставило ответчику денежные средства в размере № руб., сроком на 30 дней под 365% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. К истцу по договору цессии перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа № от 22.07.2019. В связи с неисполнением обязательств, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с Волосановой В.В. задолженность в размере № коп., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, № коп. – неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 02.02.2023 исковые требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» удовлетворены. С Волосановой В.В. в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского займа № от 22 июля 2019 года в размере № руб., из которых: № руб. - основной долг, № руб. - проценты за пользование займом, № руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Не согласившись с указанным решением, Волосанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, денежные средства по договору займа ответчик не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Волосанова В.В. о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что основании заявления Волосановой В.В. от 22.07.2019 о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «Добро» и Волосановой В.В. в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере № руб. на срок 30 календарных дней под 365% годовых, полная стоимость займа составила № руб., в случае нарушения срока возврата заемщиком денежных средств подлежат уплате пени в размере 20% годовых, начисляемые на общую сумму основного долга (т.1 л.д. 10, 11-14).

Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона +№.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» (Билайн) следует, что данный абонентский номер принадлежит ответчику Волосановой В.В. (т. 2 л.д. 9).

Заемщик выбрала способ получения суммы займа на банковскую карту №№ (т. 1 л.д. 11 оборот), копия карты также имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 18).

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления Волосановой В.В. 22.07.2019 суммы займа в размере № руб. на указанную банковскую карту 22.07.2019 в 13 час. 35 мин. по Гринвичу (т.1 л.д. 19).

Согласно данным, предоставленным ПАО «Сбербанк России», Волосановой В.В. принадлежит вышеуказанная банковская карта, на счет которой 22.07.2019 поступили денежные средства в размере № руб. по договору займа в 16 час. 35 мин. по московскому времени, что соответствует времени 13 час. 35 мин. по Гринвичу.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа от 22.07.2019 по состоянию на 07.02.2020 составляет № руб., из которых: № руб. - основной долг, № руб. - проценты за пользование займом, № руб. – неустойка (т. 1 л.д. 9).

01.06.2020 между ООО МКК «Добро» и ООО «Ваши Добрые деньги» заключен договор цессии, по которому к ООО «Ваши Добрые Деньги» в полном объеме перешли права требования к ответчику по договору займа от 22.07.2019 (т.1 л.д. 20).

23.11.2020 между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» заключен договор цессии, по которому к ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» в полном объеме перешли права требования к ответчику по договору займа от 22.07.2019 (т.1 л.д. 22-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа не была возвращена, проценты не погашены, расчет истца является верным, не оспоренным ответчиком, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Факт заключения договора займа, действительность его положений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены надлежащими доказательствами.

Условий, ущемляющих права ответчика как потребителя, из текста договора не усматривается.

Расчетом истца, банковскими справками подтверждается получение ответчиком денежных средств в счет исполнения истцом условий договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, приведшее к образованию задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, контррасчет к которому ответчиком не представлен.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно подлежали удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа подлежит отклонению, поскольку договор займа заключен в офертно-акцептной форме и подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона ответчика.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о неполучении суммы займа, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-4/2023-42 по иску ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к Волосановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосановой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023