Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2024 ~ М-342/2024 от 14.03.2024

УИД 74RS0021-01-2024-000490-62

Дело № 2-513/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года          г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием прокурора Трякшина Д.С.

истца Широбоков Т.Т.

ответчика Палагута В.В.,

представителя ответчика адвоката Никифорова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоков Т.Т. к Палагута В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Широбоков Т.Т. обратился в суд с иском к Палагута В.В. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей в счет компенсации физических и нравственных страданий, причиненных правонарушением, судебных расходов 2500 рублей за оказание юридической помощи представителя, 184 рубля почтовые расходы на отправление искового заявления, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> Палагута В.В., управляя автомобилем не уступил ему, двигавшемуся на мопеде и имевшему преимущество при движении, произвел наезд, в результате столкновения ему была причинена ушибленная рана левого коленного сустава, относящаяся по степени тяжести к легкому вреду здоровья, за что Палагута В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу. Своими действиями ответчик его причинил нравственные и физические страдания, он испытывает до сих пор боли ноге, находился на больничном листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Широбоков Т.Т. свои требования полностью поддержал, просил взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы 2500 рублей за участие представителя, 184 рубля за почтовые расходы, пояснив, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль, кожа на ноге была порвана, находился на больничном, переживал из-за утраты мопеда, что доставило дополнительные неудобства и страдания, нервное перенапряжение.

Ответчик Палагута В.В. иск не признал, пояснив, что действительно имело место быть ДТП, вину в котором не оспаривает. Запрошенная истцом сумма является чрезмерной, так как он является инвалидом третьей группы, занимается частным извозом непостоянно, имеет кредитные обязательства, недвижимости не имеет, в собственности только автомобиль.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом установлено, что постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Палагута В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления Палагута В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 час. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Киа Рио грз №, двигаясь по пер. Нефтебазный в направлении ул. Пушкина, в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с пер. Нефтебазный (со второстепенной дороги) не уступил дорогу мопеду марки «Racer» без номерных знаков, под управлением Широбоков Т.Т., двигавшегося по ул. Славы(главная дорога) в направлении ул. Свердлова, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, совершил с ним столкновение, причинив Широбоков Т.Т. по неосторожности телесное повреждение в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Палагута В.В. и причинения вреда здоровью Широбоков Т.Т. установлены вступившим в законную силу постановлением, которое на основании ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и ли постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия или совершены ли они данным лицом.

Требования Широбоков Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, выразившегося в причинении ушибленной раны левого коленного сустава и связанных с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, дискомфорта, связанных с этим изменений в привычном образе жизни, возможности свободно передвигаться являются обоснованными, подтверждаются как постановлением суда о признании ответчика виновным в ДТП с участием истца, так и данными его медицинской карты о том ДД.ММ.ГГГГ Широбоков Т.Т. бы доставлен в приемный покой медицинского учреждения после ДТП, был осмотрен хирургом, произведено ПХО раны, движение в суставе ограничено, ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у хирурга, производились перевязки раны.

Доказательств, опровергавших бы с достоверностью доводы истца о причинной связи действий ответчика и перенесенных истцом в связи с этим нравственных и физических страданий в суд не представлено.

Доводы иска о том, что он до настоящего времени испытывает боли и связаны они именно с действиями ответчика, ничем достоверно не подтверждены, так как в медицинской карте сведения об обращениях за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, иных доказательств в данной части не предоставлено. Истец в суде не оспаривал, что в настоящее время какие-либо неблагоприятные последствия за исключением наличия шрама после раны на ноге, отсутствуют.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий истцом в результате действий ответчика, учитывает что нравственные страдания и переживания причинены в результате совершения административного правонарушения-нарушения правил дорожного движения, повлекшего ДТП, учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, установленные постановлением судьи, наступившие в результате ДТП последствия в виде физической боли и страданий, которые с неизбежностью наступили для истца в результате совершенного правонарушения, принимает во внимание существо и значимость нарушенных ответчиком прав и нематериальных благ истца, и соответственно характера и степени фактически причиненных и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, обстоятельства произошедшего, а также учитывает в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчика согласно сведений о том, что он дееспособен, является инвалидом третьей группы, пенсия согласно справки ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13301 рубль 48 копеек, имеет хронические заболевания, что следует из справки ГБУЗ Районная больница г. Карталы от ДД.ММ.ГГГГ, занимается частным извозом,что не отрицал в ходе судебного заседания, а также подтверждается рапортом участкового уполномоченного, иждивенцев, недвижимого имущества не имеет, в собственности находится автомобиль Киа Рио гнз № 2015 года выпуска, а также кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 16470 рублей, задолженности по которому не имеет, в связи с чем суд полагает определить размер компенсации в размере 65 000 рублей, поскольку именно такая сумма наиболее полно отвечает как степени пережитых нравственных и физических страданий, так и принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненного ущерба степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании.

Для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме 100000 рублей, оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных постановлением суда и в судебном заседании. Данная сумма не является соразмерной причиненному вреду.

Доводы истца о том,что в результате ДТП пострадал его мопед, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, денежной компенсации по смыслу закона не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца адвокат Старченко О.И. консультировал истца, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей.

Квитанция имеют все необходимые сведения, удостоверена надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 1500 рублей до 60000 рублей (представительство по гражданским делам).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом принципов обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные услуги, размера, характера и объема удовлетворенных требований, суммы заявленной истцом в иске и суммы, удовлетворенной судом, требования о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию в размере 2500 рублей с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, принимавшего участие непосредственно в судебных заседаниях, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца, с учетом того, что стороной ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 184 рубля, что подтверждено кассовыми чеками об отправке копии иска ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 2500+184 =2684 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широбоков Т.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Палагута В.В. (...) в пользу Широбоков Т.Т. (...) компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением 65 000 рублей, компенсацию судебных расходов 2684 рубля, а всего 67684 рубля. В остальной части заявленной суммы иска отказать.

Взыскать с Палагута В.В. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2024 года.