Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2024 от 16.04.2024

Дело № 1-126/2024

№ 12401320016000051

УИД 42RS0012-01-2024-000627-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого Скробачева Александра Юрьевича,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

                                                                                     20 мая 2024 года      

материалы уголовного дела в отношении

Скробачева Александра Юрьевича, <...> судимого:

1. 06.02.2024 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скробачев А.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

12.02.2024 года около 14 часов Скробачев А.Ю., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, в значительном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что на заброшенном участке, расположенном за домом <...> по <...> произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами, пришел на участок местности, расположенный за домом <...> по <...>, где действуя умышленно, незаконно приобрел, с целью личного употребления, без цели сбыта, путём сбора руками верхушечных частей растения конопли:

- наркотическое средство марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последующими изменениями), массой, высушенной до постоянного значения массы при температуре 110oС, в пересчете на общее количество вещества, не менее 33,4 г., в значительном размере.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере, Скробачев А.Ю. полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством стал при себе незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.

12.02.2024 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России «Мариинский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности, расположенного вблизи <...> <...>, у Скробачева А.Ю. был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения - марихуана, массой 34,2 грамма, в значительном размере, которое Скробачев А.Ю. незаконно приобрел без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» марихуана массой свыше 6 г. до 100 г. является значительным размером, а Скробачев А.Ю. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство марихуану в значительном размере массой 34,2 г.

В судебном заседании подсудимый Скробачев А.Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого С., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 12.02.2024 года около 13 часов 30 минут он решил сходить и нарвать сухие верхушки и лисья дикорастущей конопли для личного употребления. Он вышел из дома по <...>, дошел до <...>, то увидел тропинку в огород заброшенного <...>. Он прошел по тропинке и стал рвать верхушки и листья сухой дикорастущей конопли в заранее приготовленный пакет из-под мусора. После того, как нарвал нужное ему количество дикорастущей сухой конопли, он пошел домой. На <...> к Скробачеву подъехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, оттуда вышли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, после чего подъехал еще один автомобиль, из которого вышли две девушки - понятые. Один из сотрудников полиции предъявил распоряжение на обследование данной местности и спросил, имеются ли у Скробачева запрещенные вещества и предложил ему выдать незаконно хранящиеся наркотические средства. На что Скробачев ответил, что у него есть наркотическое средство «конопля» и достал из-под куртки пакет с коноплей, который он добровольно выдал. Все было изъято, упаковано, опечатано. После чего его отвезли в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук, все было упаковано и опечатано. После чего он был направлен в городскую больницу для прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, результат был отрицательным. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого Скробачева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий Скробачева А.Ю. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД по <...>. <...> совместно с К. и Ш. на основании распоряжения <...> от <...> о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» вблизи <...> в <...> проводили ОРМ. Для этого были приглашены двое понятых. Около 14 часов 15 минут когда они двигались по <...>, то его внимание привлек мужчина, который шел по обочине дороги, одетый в темную куртку. Они остановились у <...> и вышли из автомобиля, представились и предъявили удостоверения. Ему было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Скробачеву А.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другое запрещенное к свободному обороту на территории РФ. Скробачев А.Ю. сказал, что у него при себе имеется конопля, которую он хранит для личного употребления. После этого Скробачев А.Ю. расстегнул куртку и из-под куртки вытащил полимерный пакет, в котором находилась сухое растение, которое добровольно им выдал. С его слов данное сухое растение является дикорастущей коноплей, которую он сорвал <...> около 14 часов в огороде заброшенного дома расположенного недалеко от <...> - <...> для личного потребления. Все было изъято и упаковано. После этого Скробачеву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Скробачев А.Ю. согласился. У Скробачева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Ф., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что 12.02.2024 года она была приглашена для участия в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Около 14 часов 15 минут они все вместе, на служебном автомобиле проехали на <...>. Когда они двигались по данной улице, увидели, что по обочине дороги идет молодой человек. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что это идет Скробачев А.Ю., в отношении которого и проводится оперативно розыскное мероприятие. Они остановились у <...>. К. представился, все сотрудники полиции предъявили удостоверения. Мужчина представился Скробачевым, имя и отчество не помнит. Ему было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после ознакомления Скробачеву А.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другое запрещенное к свободному обороту на территории РФ, находящиеся при нем, а также у него в доме. Скробачев сказал, что у него при себе имеется конопля, которую он хранит для личного употребления. После этого Скробачев А.Ю. расстегнул куртку и вытащил полимерный пакет, в котором находилось сухое растение, которое со слов Скробачева является дикорастущей коноплей, которую он сорвал 12.02.2024 года около 14 часов в огороде заброшенного дома, расположенного недалеко от <...> - Кузбасса. Все было изъято и упаковано. После чего они поехали в Отдел МВД России «Мариинский», где в ее присутствии у Скробачева был произведен сбор образцов для сравнительного исследования. Все было изъято и упаковано.

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> дала аналогичные показания.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- справкой об исследовании <...>

- заключением эксперта <...>

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Скробачева А.Ю. в совершении вмененного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимогопо ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приобретение и хранение наркотического средства Скробачевым А.Ю. подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей.

О том, что изъятое в ходе ОРМ у подсудимого вещество является наркотическим средством, свидетельствует заключение эксперта <...>

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» марихуана массой свыше 6 г. до 100 г. является значительным размером, поскольку масса вещества, изъятого у Скробачева А.Ю. составила 34,2 г., то его размер является значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

<...>

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Скробачева А.Ю. до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Скробачев А.Ю. имеет постоянное место жительства, семью, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

          Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством протокола опроса Скробачева А.Ю. от <...> как явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку он сообщил о факте совершения им преступления после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скробачева А.Ю., суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников - матери, бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Скробачева А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства<...>

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, дают суду основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Скробачевым А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.02.2024 года вступил в законную силу 22.02.2024 года, испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, таким образом преступление совершено Скробочевым А.Ю. 12.02.2024 года не в период испытательного срока по предыдущему приговору.

         Суд считает правильным приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.02.2024 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие в ходе предварительного расследования, в размере 12910 рублей 30 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Скробачева А.Ю. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скробачева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Скробачева Александра Юрьевича в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства,встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, пройти лечение зависимости от наркотических средств и зависимости от алкоголя.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.02.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Скробачеву А.Ю. оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Скробачева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие в ходе предварительного расследования в размере 12910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2024 года.

Судья-      Н.А.Минина

а