Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 ~ М-3266/2023 от 26.12.2023

    37RS0010-01-2023-004305-03

    Дело № 2-677/2024                            10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску Саврасова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саврасов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.07.2023 по уголовному делу Ленинским районным судом г. Иваново вынесен приговор, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-135 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда в связи с оправданием истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, в результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред в связи с обвинением в совершении преступления, которое он не совершал и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим истец сильно переживал, находился в подавленном состоянии, у него начались проблемы со сном, он утратил интерес к жизни. Состояние здоровья истца резко ухудшилось, у него начались постоянные головные боли, депрессия, он почти перестал питаться, что недопустимо при имеющихся у истца заболеваниях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.03.2023, согласно которому приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 03.07.2023 прекращено уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию. Однако этим же приговором истец признан виновным в совершении 5 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ истцу назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, согласно ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области, окончательно истцу назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.02.2010 № 74-о10-1, в отношении истца имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О). В рассматриваемом случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытал нравственные переживания. Истцом не доказан тот факт, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. В исковом заявлении истец указывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности по преступлению, по которому он оправдан, причинило ему нравственные и физические страдания, он испытал тревогу, что привело к потере сна, аппетита и в целом к депрессивному настроению. При принятии решения о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца. Из материалов дела следует, что истец ранее судим за аналогичное преступление против собственности, имеет психическое расстройство-наркомания, состоит под наблюдением нарколога по поводу синдрома зависимости от опиатов, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни. Не отбыв наказание по предыдущему приговору, истец вновь совершил преступления против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, а также к обществу и государству, свидетельствуют о том, что истец на путь исправления не встал. Таким образом, в данном случае взыскание в пользу лица, пренебрегающего нормами закона и морали, при частичной реабилитации компенсации морального вреда в значительном размере вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение, влечет не компенсацию нравственных страданий, а получение материальной выгоды. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышена. В пользу истца, как полагает представитель ответчика, может быть взыскана сумма, не превышающая 5000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В судебное заседание представитель 3 лица прокуратуры Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 03.07.2023 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у ООО «Мировая кухня), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), за что ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному истцу наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14.12.2022, и окончательно к отбытию истцу по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания истцу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч. 1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13.09.2023 приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 03.07.2023 в отношении истца изменен. А именно, действия истца по преступлению в отношении потерпевшего Чеснокова С.А. переквалифицированы с п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному истцу наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14.12.2022, и окончательно истцу назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор в отношении истца оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного-удовлетворена частично.

11.12.2023 судом в адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по 1-ому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у ООО «Мировая кухня») не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу. Преступления, за совершение которых истец осужден приговором суда, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении указанного преступления, признания за истцом в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в части по 1-ому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, носит обвинительный характер, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Несмотря на то, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Оценивая нравственные страдания истца, суд принимает во внимание его доводы о нравственных глубоких переживаниях, нервном стрессе, шоковом состоянии, бессоннице, страх, которые он испытал и пережил в связи с незаконным уголовным преследованием, осознавая, что срок назначенного наказания мог бы быть значительно выше в случае его осуждения еще по 1-ому составу преступления, по которому он впоследствии оправдан. Однако, следует учесть, что в отношении истца одновременно с уголовным преследованием, осуществленным по признакам преступлений, за которые он впоследствии осужден, осуществлялось и уголовное преследование по эпизоду, по которому впоследствии истец оправдан.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в период уголовного преследования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Наличие у истца заболеваний в виде ВИЧ инфекции, хронического гепатита С, синдрома зависимости от опиоидов само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с его уголовным преследованием. Представленная справка ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 20.09.2023 свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не являются доказательством причинения вреда его здоровью в результате уголовного преследования истца. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц в период предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, факт незаконности действий должностных лиц в части в дополнительном доказывании не нуждается, поскольку частичное оправдание истца по 1 составу преступления само по себе свидетельствует о его незаконном уголовном преследовании и предъявлении ему обвинения в совершении данного преступления, которого он не совершал, а, следовательно, о незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия в части.

Избранная истцу в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу при постановлении и провозглашении приговора не изменена, а срок задержания и содержания под стражей истца в связи с избранием ему изначально меры пресечения в виде заключения под стражу полностью включен в срок отбытия назначенного истцу приговором суда наказания.

Следовательно, сделать вывод о том, что мера пресечения избрана истцу в период уголовного преследования неправомерно, невозможно.

При этом, проведение в отношении истца действий в рамках УПК РФ стало следствием его длительных и умышленных действий, направленных на нарушение установленных в Российской Федерации запретов, УК РФ, под угрозой наказания, а также направленных против собственности граждан.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (ранее судим), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (около 8 месяцев), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, зачет время содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного оправдания, категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец оправдан (преступление средней тяжести), объем последствий, наступивших для истца, который до настоящего времени отбывает наказание в виде лишение свободы (одно из наиболее тяжких наказаний) в связи с совершением преступлений, за которые осужден, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца именно в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саврасова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), за счет казны Российской Федерации в пользу Саврасова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саврасову Алексею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.