Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 ~ М-405/2023 от 24.07.2023

дело № 2-378/2023

УИД 62RS0030-01-2023-000484-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                           с. Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при секретаре судебного заседания Козловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава –исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России Агафонова Александра Андреевича к Воронкиной Людмиле Анатольевне об обращении взыскания на долю в праве 5.75 га земельного участка в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав –исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России Агафонов Александр Андреевич обратился в Шацкий районный суд с иском к Воронкиной Людмиле Анатольевне об обращении взыскания на долю в праве 5.75 га земельного участка в рамках исполнительного производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 8347/21/98062-ИП о взыскании с Воронкиной Л.А. задолженности налогов, сборов, пени, штрафа, о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскании в соответствии со ст.46 налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных). Сумма задолженности по требованиям по исполнительному документу составляет 35 456 671.54 рублей 00 копеек. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у должника не установлено. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должнику Воронкиной Л.А. принадлежит доля в праве ... га земельного участка общей площадью 7 786 521 кв.м., расположенный по адресу: Место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участков №,9,12,13,14,18 в <адрес>. Участок находится примерно в 0 км., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на долю в праве ... га земельного участка принадлежащего ответчику.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России Агафонов А.А. не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронкина Л.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, направленные судебные повестки вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по адресам указанным в иске и в выписке из ЕГРЮЛ судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщило.

Третьи лица Буданов А.А, Кокорева В.В., Сельдимиров С.Я., Носова Т.П., Лунина Н.П., Курина Р.С., Квасова Н.И., Баликереева Е.Я., Наумцева Р.Б., Ежикова А.И., Воронин В.Ф., Наумцев С.А., Наумцева З.П., Воронина В.В., Жабарова Т.И., Молюшков В.П., Пилипчук Т.П., Климов П.В., Братчикова Л.В., Завалишина М.И., Мельник Т.А., Наумцева Н.С., Юрасова В.В., Наумов А.А., Соловьева О.А., Сидорова Т.Е., Баликирев С.Ю., Сельдимиров В.И. времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронкиной Л.А. задолженности налогов, сборов, пени, штрафа, о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскании в соответствии со ст.46 налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных). Сумма задолженности по требованиям исполнительному документу составляет 35 456 671.54 рублей 00 копеек. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у должника не установлено. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должнику Воронкиной Л.А. принадлежит доля в праве ... га земельного участка общей площадью 7 786 521 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участков № в <адрес>. Участок находится примерно в 0 км., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются Буданов А.А, Кокорева В.В., Сельдимиров С.Я., Носова Т.П., Лунина Н.П., Курина Р.С., Квасова Н.И., Баликереева Е.Я., Наумцева Р.Б., Ежикова А.И., Воронин В.Ф., Наумцев С.А., Наумцева З.П., Воронина В.В., Жабарова Т.И., Молюшков В.П., Пилипчук Т.П., Климов П.В., Братчикова Л.В., Завалишина М.И., Мельник Т.А., Наумцева Н.С., Юрасова В.В., Наумов А.А., Соловьева О.А., Сидорова Т.Е., Баликирев С.Ю., Сельдимиров В.И.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику Воронкиной Л.И. на праве собственности принадлежит доля в праве ... земельного участка общей площадью 7 786 521 кв.м., расположенный по адресу: Место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участков № в <адрес>. Участок находится примерно в 0 км., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок также являются: Буданов А.А, Кокорева В.В., Сельдимиров С.Я., Носова Т.П., Лунина Н.П., Курина Р.С., Квасова Н.И., Баликереева Е.Я., Наумцева Р.Б., Ежикова А.И., Воронин В.Ф., Наумцев С.А., Наумцева З.П., Воронина В.В., Жабарова Т.И., Молюшков В.П., Пилипчук Т.П., Климов П.В., Братчикова Л.В., Завалишина М.И., Мельник Т.А., Наумцева Н.С., Юрасова В.В., Наумов А.А., Соловьева О.А., Сидорова Т.Е., Баликирев С.Ю., Сельдимиров В.И. по 5.75 га доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 30.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: Буданов А.А., Кокорева В.А., Сельдимиров С.Я., Носова Т.П., Лунина Н.П., ФИО28, Квасова Н.И., Балакирева Е.Я., Наумцева Р.Б., Ежикова А.И..

Определением суда от 03.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Воронин В.Ф., Наумцев С.А., Наумцева З.П., Воронина В.В., Жабарова Т.И., Молюшков В.П., Пилипчук Т.П., Климов П.В., Братчикова Л.В., Завалишина М.И., Мельник Т.А., Наумцева Н.С., Юрасова В.В., Наумов А.А., Соловьева О.А., Сидорова Т.Е., Баликирев С.Ю., Сельдимиров В.И..

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участник долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, возможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства о возможности (невозможности) выдела доли ... га в праве общей долевой собственности ответчика земельного участка общей площадью 7 786 521 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участков № в <адрес>. Участок находится примерно в 0 км., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

доказательства наличия (отсутствия) возражений остальных собственников против выдела доли в праве общей долевой собственности ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участков № в <адрес>. Участок находится примерно в 0 км., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, судебным приставом не определена рыночная стоимость спорной доли, как того требует статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь препятствует участникам общей долевой собственности на земельный участок реализовать предусмотренное статьей 250 ГК РФ право на первоочередной выкуп.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением о взыскании налога, сбора №; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке « 621/148, постановлением о принятии результатов оценки, постановлением о передаче арестованного имущества на торги, постановлением о снятии ареста с имущества, выпиской из ЕГРН предпринимателей, выпиской из ЕГРН отдельного лица на имевшиеся у него объекта недвижимого имущества,

Исследованные судом доказательства оценены в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они достаточны для принятия решения суда.

Поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░