Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2022 от 03.10.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.01.2023

(УИД) 76MS0072-01-2022-001953-43

Дело №11-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «РЭУ № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.08.2022 о возвращении заявления АО «РЭУ № 1» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Ньютона 9» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцевой Елены Михайловны задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по оплате госпошлины,

установил:

08.04.2022 мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля выдан судебный приказ №2-1676/2022 о взыскании с Мальцевой Е.М. в пользу ТСЖ «Ньютона-9» задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2017 по 28.02.2022 в размере 47573,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 813,60 руб.

АО «РЭУ № 1» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 198,04 руб. Заявление мотивировано тем, что п. 9 протокола № 1 от 16.08.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений АО «РЭУ № 1» уполномочено на представление от имени собственников помещений интересов по ведению претензионной и исковой работы с должниками по оплате взносов на капитальный ремонт. 01.09.2021 между АО «РЭУ № 1» и заказчиком лице Захаровой А.Л., действующей от имени собственников многоквартирного дома заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять от имени собственников интересы по ведению претензионной работы и представлению интересов собственников, связанных с взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу. Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц с целью исполнения юридических услуг. 15.02.2022 между АО «РЭУ №1» (заказчик) и Губкиной Г.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение от 09.03.2022, которыми предусмотрена оплата услуг при рассмотрении спора в порядке приказного производства в размере 4000 руб. Заказчик оплатил исполнителю оказанную услугу в размере 4000 руб.

Мировым судьей вынесено определение, которым указанное заявление возвращено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление АО «РЭУ№1» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что решение суда принято в пользу ТСЖ «Ньютона-9», что исключает взыскание судебных расходов в пользу АО «РЭУ №1». Кроме того, документов, которые бы подтверждали полномочия АО «РЭУ №1» по представлению интересов ТСЖ «Ньютона-9» (доверенность) не представлено, заключенный между указанными юридическими лицами договор таковым документом не является.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя.

Вывод мирового судьи о возвращении заявления фактически не мотивирован, конкретные правовые основания для возвращения заявления в определении не приведены. В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании судебных расходов, АО «РЭУ №1» обращалось в суд от своего имени, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии у заявителя полномочий по представлению интересов ТСЖ «Ньютона 9» нельзя признать обоснованным. Те мотивы, которые приведены мировым судьей при возвращении заявления, могли быть приведены лишь при оценке обоснованности либо необоснованности заявленных требований, то есть при их разрешении по существу.

Таким образом, заявление АО «РЭУ №1» подлежало рассмотрению по существу, оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО «РЭУ №1» по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1676/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 9» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-9» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2017 ░░ 28.02.2022 ░ ░░░░░░░ 47573,03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░