Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5682/2024 ~ М-4707/2024 от 25.04.2024

УИД 14RS0035-01-2024-008467-72

Дело №2-5682/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                       30 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Перфильеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Перфильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что 04 декабря 2022 года вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Перфильевым А.В., управлявшим транспортным средством ««Nissan Note»» с государственным номером № принадлежащим Макарову И.И., причинены механические повреждения автомобилю ««Nissan Terrano»» с государственным номером №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И.Россия», застрахованному по полису КАСКО №. Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 120 600 рублей. Ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 120 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года процессуальный статус собственника транспортного средства «Nissan Note» с государственным номером № Макарова И.И. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу путем направления судебных повесток по адресам мест жительства согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): Перфильев А.В. – ____, Макаров И.И. – ____ и по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2021 года – ____

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки они не явились. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает неявившихся ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 декабря 2022 года в городе Якутске на улицу Билибина в районе дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Note» с государственным номером № под управлением Перфильева А.В. и «Nissan Terrano» с государственным номером №

Постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Яковлева А.А. от 04 декабря 2022 года № Перфильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях за то, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что собственником транспортного средства «Nissan Note» с государственным номером №, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, является Макаров И.И., полис ОСАГО у водителя отсутствует.

В результате столкновения автомобилю «Nissan Terrano» с государственным номером № причинены повреждения заднего бампера, нижнего защитного пластикового кожуха, крышки лючка буксировочной петли.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano» с государственным номером № определена отчетом ООО «Альянс» № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 08 декабря 2022 года без учета износа в размере 120 600 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам ОСАГО не застрахована.

Также из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль «Nissan Terrano» с государственным номером № и ответственность его владельца застрахованы по договору комплексного имущественного страхования и страхования ответственности владельца в СПАО «Ингосстрах», полис № со сроком действия с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года.

22 декабря 2022 ООО «Дж.Т.И. Россия», будучи страхователем по указанному договору, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение путем оплаты ИП Максимовой Марине Николаевне, занимающейся ремонтом автомобилей, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 120 600 рублей согласно платежному поручению №541034 от 22 декабря 2022 года.

К требованиям, предъявляемым в порядке суброгации применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения. (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление владельца источника повышенной опасности, при использовании которого лицом им управлявшем причинен вред.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года №88-9244/2024).

Собственником транспортного средства «Nissan Note» с государственным номером №, согласно сведениям МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от 17 мая 2024 № 14/5505 является Макаров Иннокентий Иннокентьевич, право собственности на автомобиль у которого возникло на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к собственнику автомобиля Макарову И.И. и взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 120600 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Макарова И.И. ущерба, последним в разрез положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Макарова И.И. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3612 рублей, подтвержденная платежным поручением №413346 от 01 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Перфильеву Андрею Владимировичу, Макарову Иннокентию Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Иннокентия Иннокентьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 120600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Перфильеву Андрею Владимировичу отказать.

Идентификаторы сторон:

Макаров Иннокентий Иннокентьевич, ___

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            п/п                                    Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                            Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                     М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 16 августа 2024 года.