Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 18.05.2022

Дело №11-60/2022

Поступило 18.05.2022г.

УИД 54MS0072-01-2019-004365-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                     г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев частную жалобу Полякова А. С. на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 участка от 01.04.2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2712/2019-1 от 13.11.2019 года,

                                                       установил:

    Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 13.11.2019 г. с должника Полякова А. С. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №87219029 от 09.01.2011 г. за период с 09.01.2011 г. по 10.08.2011 г. в размере 8684,96 рублей, в том числе: 3854,43 рубля – основной долг, 530,53 рублей – проценты, 4300 рублей – плата за пропуск платежей по графику, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8884,96 рубля (л.д.22).

    30.03.2022 г. Поляков А.С. обратился к мировому судье 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.24, 25).

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 участка от 01.04.2022 г. возражения должника Полякова А.С. относительно исполнения судебного приказа №2-2712/2019-1, выданного 13.11.2019 г. мировым судьей 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, возвращены подателю со всеми приложенными документами (л.д.26-29).

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Поляков А.С. подал на определение от 01.04.2022 года частную жалобу, в которой просит: отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 участка от 01.04.2022 по делу №2-2712/2019-1 от 13.11.2019 г.; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-2712/2019-1 от 13.11.2019 г.; отменить судебный приказ №2-2712/2019-1 от 13.11.2019 г., выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Полякову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

     В обоснование частной жалобы Поляков А.С. указал, что он не согласен с указанным определением, поскольку ранее обжаловать судебный приказ №2-2712/2019-1 от 13.11.2019 г. он не имел возможности, так как копии его не получал, повестки в суд также не получал. Каких-либо документов от АО «Банк Русский Стандарт» о наличии задолженности с 2011 г. также не получал, кроме того, никогда не заключал кредитных договоров с данной организацией. О судебном приказе ему стало известно 23.03.2022 г. в Отделении службы судебных приставов по г.Бердску на приеме у судебного пристава-исполнителя, поскольку в тот день был наложен арест на его счет в банке в рамках исполнительного производства. Кроме того, по адресу, указанному в судебном приказе №2-2712/2019-1 и в постановлении ОСП по г.Бердску о возбуждении исполнительного производства, он не проживает с 2011 г. На данное обстоятельство мировой судья не обратил внимание. Он не согласен с суммой взыскания с него по договору займа, он лишен возможности предоставить суду возражения на заявление АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем просит отменить определение от 01.04.2022 г. (л.д.30-33).

Поляков А.С. (должник в соответствии с судебным приказом) в судебном заседании поддержал доводы, указанные в частной жалобе, просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» (взыскателя в соответствии с судебным приказом) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав Полякова А.С., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из представленных материалов, копия судебного приказа                         № 2-2712/2019-1 направлена Полякову А.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в почтовой службе, конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье 25.11.2019 года (л.д. 23).

Возвращая Полякову А.С. возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что Поляковым А.С. пропущен установленный законом десятидневный срок для представления возражений на судебный приказ, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Исходя из изложенного, срок хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении истек 21.11.2019 года, и почтовая корреспонденция с судебным приказом была возвращена мировому судье.

Таким образом, десятидневный срок для представления возражений на судебный приказ истек. Заявление об отмене судебного приказа подано Поляковым А.С. только 30.03.2022 года (л.д.25), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ копия судебного приказа считается доставленной Полякову А.С. 25.11.2019 г., именно с этой с даты следует исчислять десятидневный срок для принесений возражений. При этом нарушений п.11 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, п.п. 3.2-3.4, 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №-п, в части сроков доставки и хранения почтового отправления разряда «судебное» не установлено.

В данном случае Поляковым А.С. пропущен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, с возражениями должник обратился только 30.03.2022 г. (почтовой связью).

Отметка об истечении срока хранения почтовой корреспонденции является достаточным основанием для суда расценивать неполучение судебной корреспонденции как уклонение от её получения.

В частной жалобе Поляков А.С. указывает адрес: <адрес> (л.д.30). Довод заявителя о том, что он не проживает по адресу, по которому ему была направлена копия судебного приказа с июня 2011 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и соглашается с мировым судьей, что из приложенной Поляковым А.С. копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что он зарегистрирован он по адресу: <адрес>1 только с 03.11.2021 г.

Таким образом, доказательств того, что в период вынесения и направления копии судебного приказа Поляков А.С. не проживал по адресу: <адрес>, не представлено.

Напротив, именно этот адрес указан в заявлении, анкете к заявлению Полякова А.С. (л.д.9-10, 11-12), в которых имеется его подпись, а также в копии его паспорта (л.д.18).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.

Таким образом, доказательства того, что Поляков А.С. не имел возможности получить копию судебного приказа по каким-либо уважительным причинам, и представить мировому судье возражения на судебный приказ в установленный законом срок, суду не представлены.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 участка от 01.04.2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2712/2019-1 от 13.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                          /подпись/                                                              Л.В. Карпова