Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2022 ~ М-1326/2022 от 25.04.2022

Дело №
78RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    22.11.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БВ "Правеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БВ "Правеж" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №Z401393681402 от 28.02.2019 в размере 152 405,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №Z401393681402 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 611 руб. под 204, 77% годовых на срок, установленный в п. 2 индивидуальных условий. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Займодатель исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств путем перечисления денежных средств на представленные заемщиком реквизиты банковской карты, которую ФИО1 привязал в своем личном кабинете. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, соответствующая размеру исковых требований. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правеж" заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что заключенный между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правеж" договор цессии нарушает условия договора потребительского займа и требования закона, что влечет его недействительность в части передачи прав требования по договору потребительского займа №Z401393681402 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела о взыскании задолженности по договору микрозайма, выслушав ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор потребительского займа №Z401393681402, предусматривающий предоставление заемщику денежных средств в размере 43 611 руб. под 204.765% годовых со сроком возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором денежных средств заёмщику.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 43 611 руб. выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 20).

Согласно произведенному истцом расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 125 405,45руб., из которых 43 611 руб. – основной долг, 104 492,74 руб. – проценты, 4 201,71 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «БВ "Правеж» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д. 9-11).

Ответчик факт предоставления кредита и образования по нему задолженности в связи с просрочкой внесения платежей в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор цессии нарушает условия договора потребительского займа и требования закона, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При рассмотрении споров из договоров следует руководствоваться редакцией закона, действовавшей на момент заключения договора (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Следовательно, подлежащее применению к настоящему спору законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если возможность такой уступки не ограничена законом или договором.

Заключенный сторонами договор потребительского займа №Z401393681402 содержит условие о согласии заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 15).

Доказательств того, что указанный договор был заключены ответчиком вынуждено, при отсутствии у него возможности свободно выразить свою волю относительно условий договора и отказаться от его заключения при несогласии кредитора на внесение изменений в договор в соответствии с пожеланиями заемщика, либо заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, фактически лишавших ФИО1 возможности отказаться от договора, при рассмотрении дела не представлено. Ответчик самостоятельно реализовал гражданское право на заключение договора в своем интересе, согласившись на получение денежных средств на условиях, предлагаемых микрофинансовой организацией.

При этом, как следует из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бюро взыскания «Правёж» (л.д. 14), свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 15), ООО «Бюро взыскания «Правёж» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждает заключение договора цессии в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заключение ООО МФК «ЦФП» договора цессии с ООО «БВ «Правеж» без согласия заемщика по договору займа не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания его недействительным либо незаключенным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил факт выдачи займа и обосновал размер предъявленных требований, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, не опроверг произведенный истцом расчет, как и не привел иных обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правеж" задолженность по договору микрозайма №Z401393681402 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 405,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09.12.2022