Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2018 от 17.07.2018

Дело № 11-67/2018      Мировой судья судебного

        участка № 2 г. Миасса

        Землянская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Альт Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кулаковой В.А. к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее по тексту - ООО «СК КАРДИФ ») о взыскании страховой премии в размере 13 578 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА был заключен договор потребительского кредита НОМЕР по программе «Потребительский кредит» с ПАО «Почта Банк» на сумму 92 710 руб. Одновременно с заключением кредитного договора ДАТА был заключен договор страхования НОМЕР от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ», сроком действия с ДАТА по ДАТА, с уплатой страховой премии в размере 19 710 руб. Обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно ДАТА, в связи с чем, Кулакова В.А. обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. ООО «СК КАРДИФ» в возврате суммы страховой премии отказало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец Кулакова В.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кулакова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что заключенный договор страхования, являлся способом обеспечения обязательств по кредитному договору, что не было учтено судом первой инстанции. Со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», полагает, что досрочное исполнение кредитных обязательств является основанием для одностороннего расторжения договора страхования и возврата страховой премии в размере, пропорциональном неиспользованной части периода страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулакова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «СК КАРДИФ».

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения Кулаковой В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДАТА Кулаковой В.А. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР по программе «Потребительский кредит» с ПАО «Почта Банк» на сумму 92 710 руб.

В этот же день – ДАТА между Кулаковой В.А. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования НОМЕР от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ», сроком действия с ДАТА по ДАТА.

Страховая премия по указанному договору составила 19 710 руб., страховая сумма по страховым рискам «смерть» и «установление инвалидности» определена в размере 146 000 руб., является постоянной. Страховая сумма по страховому риску «травматические повреждение застрахованного лица» определена в размере 146 000 руб. и является агрегатной. Выгодоприобретателем, согласно условиям договора страхования является застрахованное лицо и его наследники.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования. В случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик праве удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

ДАТА Кулакова В.А. обратилась в ООО «СК КАРДИФ » с заявлением о расторжении договора страхования НОМЕР в связи с исполнением обязательств по кредитному договору досрочно, просила пересчитать размер страховой премии по договору страхования и вернуть излишне уплаченную страховую премию (л.д. 5).

ООО «СК КАРДИФ» ДАТА в удовлетворении требований о возврате части страховой премии отказало (л.д. 6).

ДАТА Кулакова В А. повторно обратилась к ООО «СК КАРДИФ» с просьбой пересчитать размер страховой премии, вернуть излишне уплаченную страховую премию, просила договор считать расторгнутым (л.д. 8).

ДАТА Страховщик повторно отказал в удовлетворении требований Кулаковой В.А. (л.д. 9).

ДАТА Кулакова В.А. обратилась в адрес ООО «СК КАРДИФ» с претензией о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии (л.д. 11), на которую ДАТА страховщиком был дан отказ в ее удовлетворении (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о расторжении договора страхования Кулакова В.А. обратилась по истечении предусмотренного договором страхования пятидневного срока для расторжения договора с даты его заключения, а также принимая во внимание, что досрочное погашение кредита не упоминается ни в законе, ни в заключенном между сторонами договоре страхования, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной страховой премии.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.7. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В иных же случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (л.д.23-34).

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии регулируется ст. 958 ГК РФ, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Договором страхования НОМЕР от ДАТА не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по инициативе страхователя по истечении пяти дней с даты заключения договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования сторонами был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что досрочное исполнение кредитных обязательств является основанием для одностороннего расторжения договора страхования и возврата страховой премии в размере, пропорциональном неиспользованной части периода страхования суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 958 ГК РФ.

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не может быть расценено по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 ст.958 ГК РФ, предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у суда не было оснований для применения упомянутой нормы права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:              И.-Е.В. Клыгач