Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 ~ М-4056/2023 от 15.12.2023

Дело №                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой О.М.,

с участиемпредставителя истца Богдановой А.В.,

представитель ответчиков Степановой В.А., Вдовина В.Н., Мальцева М.Н., Яговкина А.К. – Напарина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Ларисы Валерьевны к Степановой Валентине Акимовне, Янкиной Вере Григорьевне, Вдовину Вадиму Николаевичу, Мальцеву Михаилу Николаевича, Усенко Виктору Ивановичу, Минцу Петру Петровичу, Яговкину Анатолию Клавдиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Л.В. обратилась в суд с иском к Степановой В.А., Янкиной В.Г., Вдовину В.Н., Мальцеву М.Н., Усенко В.И., Минц П.П., Яговкину А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений (том 2, л.д. 9-12) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Сычевой Л.В. (от имени которой действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12) (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: дошкольное, начальное и среднее общее образования из земель населенных пунктов. На основании п.1.3 Договора договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации арендатором в установленном законом порядке. Согласно п.2.1 Договора размер арендной платы за участок определяется в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью Договора, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15-го сентября текущего года. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор Сычева Л.В. продолжала пользоваться имуществом, ей, в частности, было направлено уведомление о внесении арендной платы по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ год. На основании уведомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сычевой Л.В. внесена оплата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером: № расположены объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью застройки № кв.м., степень готовности - 40%, адрес: Российская Федерация, <адрес>, сооружение 1/1; нежилое здание - гараж на 8 м/м, кадастровый №, площадью № кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Л.В. (продавец) и Степановой В.А., Янкиной В.Г., Вдовиным В.Н., Мальцевым М.Н., Усенко В.И., Минц П.П., Яговкиным А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в общую долевую собственность покупателям: спортивно-оздоровительное сооружение, кадастровый №, за покупную цену в размере № рублей; приобретенное имущество получено ими от продавца, покупная цена передана; также пользуются зданием гаража. Ответчики не обладают зарегистрированными в установленном законом порядке правами на земельный участок под объектом незавершенного строительства и зданием гаража, фактически используют земельный участок при эксплуатации принадлежащих им объектов, что подтверждается решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. С ДД.ММ.ГГГГ года истец как арендатор земельного участка с кадастровым номером: № вносила арендную плату по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически земельным участком пользовались ответчики как владельцы и собственники объектов недвижимости с кадастровым номером: №, которые расположены на арендуемом истцом земельном участке. Истец понесла расходы по арендным платежам, в том числе и за использование земельного участка ответчиками, у которых на арендуемом истцом земельном участке имеются объекты недвижимости. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила арендную плату собственнику земельного участка - администрации Пермского муниципального района. Таким образом, на стороне ответчиков как фактических землепользователях возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, плату за который вносила истец по договору аренды. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать неосновательное обогащениев долевом порядке: со Степановой В.А. – № рублей, с Янкиной В.Г. – № рублей, с Вдовина В.Н. – № рублей, с Мальцева М.Н. – № рублей, с Усенко В.И. – № рублей, с Минца П.П. – № рублей, с Яговкина А.К. – № рублей.

Истец Сычева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Богданова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.Поясняла, что арендную плату действительно внес супруг истца, в назначении платежа обозначено, что плата вносится в счет уплаты долга по договору аренды за Сычеву Л.В., у супруга имелась доверенность на совершение такого рода действий, а также указала, что погашение долга произведено за счет общих средств супругов, комитетом имущественных отношений данная плата принята.

Ответчики Степанова В.А., Янкина В.Г., Вдовин В.Н., Мальцев М.Н., Усенко В.И., Минц П.П., Яговкина А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком Минц П.П. представлены письменные возражения по существу заявленных требований, он пояснил, что собственниками строений по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано НП «Центр развития инфраструктуры д. <адрес>», задачей партнерства была взятие в аренду земельных участков (кадастровые номера: №) и акватории <адрес> для рекреации. С Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района <адрес> были заключены договоры аренды с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году НП приняло решение переоформить аренду с юридического лица на физическое, предполагаемым владельцем выбрана Сычева Л.В. В последующем земельные участки с кадастровыми номерами: № были объединены в один земельный участок с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды земельного участка скадастровым номером: № между Сычевой Л.В. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района <адрес>, все объекты, которые были построены на денежные средства всех членов общества на указанном участке зарегистрированы за Сычевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Л.В. (продавец) и Степановой В.А., Янкиной В.Г., Вдовиным В.Н., Мальцевым М.Н., Усенко В.И., Минц П.П., Яговкиным А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в общую долевую собственность покупателям: спортивно-оздоровительное сооружение, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Л.В. и Янкиным В.Г., Степановой В.А., Яговкиным А.К,, Отрощенко А.А., Мальцевым М.Н., Усенко В.И., Вдовиным В.Н., Минц П.П. был заключен договор переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером: №. Считает, что Сычева Л.В. была недобросовестной стороной сделки, всячески препятствовала ему в пользовании объектами недвижимости (том 1, л.д. 77-82, 83-126).

Ранее ответчиком Мальцевым М.Н. представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указано, что он является соседом семьи Сычевых в д. Никулино, в ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено открыть НП «Центр развития инфраструктуры д. <адрес>», он согласился, они облагородили близлежащую территорию с иными участниками партнерства.Семья Сычевых использовала земельный участок с кадастровым номером: № в своих нуждах, в 2017 году всеми было принято решение оформить право собственности на корт и гаражи, переоформили земельный участок на Сычеву Л.В. Считает, что Сычева Л.В. была недобросовестной стороной сделки, всячески препятствовала ему в пользовании объектами недвижимости, не давала зарегистрировать объекты недвижимости в установленном закономпорядке (том 1, л.д. 156-157, 158-181).

Ранее ответчиком Усенко В.И. представлены письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которымв ДД.ММ.ГГГГ году между Сычевой Л.В. и частью ответчиков возникли гражданские правоотношения и обязательства по передаче Сычевой Л.В. в аренду спорного земельного участка, продаже объектов недвижимости, расположенных на нем. ДД.ММ.ГГГГ Сычевой Л.В. был заключен договор аренды земельного участка № с Комитетом имущественных отношений Пермского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ право аренды уступлено. Сычева Л.В. начала чинить препятствия ответчикам в переходе права собственности на объекты недвижимости, а также на спорный земельный участок, пользовалась земельным участком вместе со своей семьей. Сычева Л.В. злоупотребила своими гражданскими правами, кроме того, считает, что расчет взыскиваемых в качестве неосновательно обогащения денежных сумм произведен неверно, право собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером: № возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 230-235).

Представитель ответчиков Степановой В.А., Вдовина В.Н., Мальцева М.Н., Яговкина А.К. – Напарин А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что земельным участком с кадастровым номером: № ответчики пользовались, однако обязанность по внесению арендных платежей лежит на арендаторе Сычевой Л.В., она препятствовала ответчикам в пользовании земельным участком, Администрация Пермского муниципального района не предлагала собственниками объектов недвижимости на земельном участке быть сторонами по договору аренды. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в отношении всех ответчиков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) было зарегистрировано право собственности Сычевой Л.В. на объект незавершенного строительства спортивно – оздоровительное сооружение площадью № кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 1/1, имеющее степень готовности № процентов, под записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.Указанное сооружение было расположено на земельном участке (кадастровый №) и земельном участке (кадастровый №).

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежали на праве аренды ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время существует один земельный участок с кадастровым номером: №, который был образован из земельных участков №, № (том 1, л.д. 21-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (арендодатель) и Сычевой Л.В. (арендатор) был заключен аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, с разрешенным использованием: дошкольное, начальное и среднее общее образования, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в выписке из ЕГРН (п. 1.1 Договора); договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в силу с момента этой регистрации (п.1.3 Договора);размер арендной платы за участок определяется Приложением № к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, в а дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы; в случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес арендодателя самостоятельно; арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15 сентября текущего года (п.2.1 Договора);размер арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год (п. 2.2 Договора); неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленные сроки (п.2.4 Договора) (том 1, л.д. 191-193, 194).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор Сычева Л.В. продолжала пользоваться имуществом, комитетом имущественных отношений было направлено уведомление о внесении арендной платы по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 12). На основании уведомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сычевой Л.В. внесена оплата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12 оборот), актом сверки взаимных расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сычева Л.В. (Продавец) передала в равных долях Янкиной В.Г., Степановой В.А., Яговкину А.К., Мальцеву М.Н., Усенко В.И., Вдовину В.Н., Минцу П.П. и Отрощенко А.А. (Покупателям) в общую долевую собственность (по № доле каждому) спортивно – оздоровительное сооружение площадью № кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, <адрес>, за покупную цену в размере № рублей (том 1, л.д. 160-162).

Позже заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ответчиков о государственной регистрации перехода права собственности: произведена государственная регистрация перехода права собственности от Сычевой Л.В. к ЯнкинойВ.Г., Степановой В.А., ЯговкинуА.К., Мальцеву М.Н., Усенко В.И., Вдовину В.Н, МинцуП.П. на спортивно – оздоровительное сооружение площадью № кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, сооружение №, имеющее степень готовности № процентов;указано, что настоящее решение стало неотъемлемой частью договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сычевой Л.В. (Продавцом) и ЯнкинойВ.Г., Степановой В.А., ЯговкинымА.К., Мальцевым М.Н., Усенко В.И., Вдовиным В.Н., МинцемП.П., Отрощенко А.А. (Покупатели); основанием для государственной регистрации права долевой собственности ЯнкинойВ.Г., Степановой В.А., ЯговкинаА.К., Мальцева М.Н., Усенко В.И., Вдовина В.Н., МинцаП.П. на указанное недвижимое имущество и для прекращения права собственности Сычевой Ларисы Валерьевны на спортивно – оздоровительное сооружение площадью № кв.м. (кадастровый №) и аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права Сычевой Л.В. на данное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Янкиной В.Г., Степановой В.А., Яговкиным А.К., Отрощенко А.А., Мальцевым М.Н., Усенко В.И. и заключено соглашение, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен в общую долевую собственность гараж на 8 м/м, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание №1, кадастровый № в следующих долях: Янкиной В.Г., Усенко В.И. – по № доли, остальным по №8 доле в праве собственности на него; произведен раздел гаражей на 8 помещений (том 1, л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Л.В. и Янкиным В.Г., Степановой В.А., Яговкиным А.К,, Отрощенко А.А., Мальцевым М.Н., Усенко В.И., Вдовиным В.Н., Минц П.П. был заключен договор переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером: № (том 1, л.д. 106).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сычева Л.В. (продавец) передала в равных долях по №8 доле каждому Янкиной В.Г., Степановой В.А., Яговкину А.К., Мальцеву М.Н., Усенко В.И., Вдовину В.Н., Минцу П.П., Отрощенко А.А. (покупателям) объект незавершённого строительства: общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимость объекта определена в размере № рублей. Позже решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЯнкинойВ.Г., Степановой В.А., ЯговкинаА.К., Мальцева М.Н., Усенко В.И., Вдовина В.Н., МинцаП.П. к ответчику Сычевой Л.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости назначение: нежилое, общей площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с тем, что на момент рассмотрения заявленных требований приобретенный истцами объект снят сгосударственного кадастрового учетаи прекращена государственная регистрация права собственности на данный объект, объекта не имеется. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных обстоятельств следует, чтообъект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, площадью № кв.м. и здание с кадастровым номером: № площадью № кв.м., в спорный период находилисьв долевой собственности ответчиков. Государственная регистрация перехода права собственности к ответчикам на объект с кадастровым номером: № произведена ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), на объект с кадастровым номером: № – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195-197, том 2, л.д.19-26).Земельный участок под данным зданием и объектом незавершенного строительствас кадастровым номером: №, площадью № кв.м., арендовался в спорный период Сычевой Л.В.Иных объектов недвижимости на земельном участке нет, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Сторона ответчиков возражала относительно заявленных требований, суть возражений сводится к тому, что истец препятствовала государственной регистрации перехода права собственности на один из объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения с иском в суд, государственная регистрация перехода права собственности на объект № только ДД.ММ.ГГГГ, а значит, что расчет должен производится с этого числа; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у истца уже не имелось оснований вносить плату по договору аренды, поскольку на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, которые находись в ее собственности, соответственно, ей надлежало расторгнуть договор, а комитету имущественных отношений следовало требовать платы с ответчиков, а не с Сычевой Л.В.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками не оспаривается пользование земельным участком, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в спорный 2021 год именно ответчики пользовались указанным земельным участком.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование владельцу земельного участка. В случае фактического использования участка до заключения Договора арендатор обязан внести арендную плату в полном объеме за весь период с начала его использования.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом оплачена аренда за 2021 год земельного участка с кадастровым номером: №, в сумме № рублей.

Факт пользования ответчиками земельного участка в отсутствие правовых оснований нашел свое подтверждение в материалах дела и установлен судом. В связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: №, исходя из общей площади земельного участка и объектов недвижимости на нем, долей в праве общей долевой собственности.

Довод ответчиков о том, что Сычева Л.В. как сторона сделки вела себя по отношению к ним недобросовестно, препятствовала регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в рассматриваемом деле значения не имеет. С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиками земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и размер неосновательного обогащения.В юридически значимый период истец являлась арендатором участка по договору, право аренды было зарегистрировано в ЕГРН, договор аренды с ней расторгнут не был, что не оспаривается ни одной из сторон. В ходе рассмотрения спора представителем ответчиков на вопрос суда дано пояснение, что вопрос о регистрации уступки права аренды ответчикам не решался, несмотря на наличие заключенного между ними соглашения об этом (том 1, л.д. 106). То есть и на момент заключения данного соглашения о переуступке (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики понимали, что они стали арендаторами участка при покупке недвижимости (п.3 ст.552 ГК РФ), на момент заключения соглашения истец уже продала последним объекты недвижимости, в том числе и исполнила обязанность по передаче объекта с кадастровым номером: № (п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ). При подаче иска в суд о государственной регистрации перехода права на объект № истцы в обоснование требований указали, что фактически сделка между ними и истцом состоялась, сделка носила реальный характер, имущество им было передано, к данным выводам пришел и суд при рассмотрении дела.Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец уже не являлась собственником ни одного из размещенных на участке объектов недвижимости, она как сторона договора аренды, который к моменту выставления требования расторгнут не был, исполнила обязательства перед комитетом, и в настоящем иске не требует взыскать с ответчиков ничего сверх уплаченной арендной платы. В ином случае, если договор аренды был бы в спорный период заключен комитетом с ответчиками, последние также были бы обязаны внести арендную плату.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ.

В полной мере данные разъяснения применимы к случаям, когда подлежит государственной регистрации переход права собственности, а не сделка, когда стороны при уклонении контрагента от государственной регистрации права вправе через суд требовать регистрации такого перехода права (п. 3 ст. 551 ГК РФ), что и было сделано ответчиками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношениях между собой стороны договора, взявшие на себя определенные обязательства, на которые другая сторона может разумно полагаться, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности. Как уже было отмечено выше, ответчики подтвердили, что сделка в полном объеме была исполнена обеими сторонами, имущество было передано, только не состоялась государственная регистрация перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащенияв виде оплаченной истцом платы за аренду земельного участка с кадастровым номером: №, из которой истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере № рублей (полный размер арендной платы № рублей, требования не предъявлены к одному из долевых собственников в спорный период обоих объектов – Отрощенко (Скрябиной) А.А.), исходя из расчета (том 2, л.д. 9-12):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции ВТБ-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (10:55) (л.д. 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы № в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины, исходя из цены иска (ст. 91 ГПК РФ) – № № рублей.

С учетом суммы удовлетворенных к ответчикам требований, с каждого подлежит взысканию следующая сумма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Сычевой Ларисы Валерьевны к Степановой Валентине Акимовне, Янкиной Вере Григорьевне, Вдовину Вадиму Николаевичу, Мальцеву Михаилу Николаевича, Усенко Виктору Ивановичу, Мнц Петру Петровичу, Яговкину Анатолию Клавдиевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Янкиной Веры Григорьевны №) в пользу Сычевой Ларисы Валерьевны (№)сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Усенко Виктора Ивановича (№) в пользу Сычевой Ларисы Валерьевны (№)сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать со Степановой Валентины Акимовны (№) в пользу Сычевой Ларисы Валерьевны(№) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Мальцева Михаила Николаевича (№ в пользу Сычевой Ларисы Валерьевны(№) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Яговкина Анатолия Клавдиевича (№) в пользу Сычевой Ларисы Валерьевны (№) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Вдовина Вадима Николаевича (№) в пользу Сычевой Ларисы Валерьевны(№) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Минца Петра Петровича (№) в пользу Сычевой Ларисы Валерьевны (№) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №1 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                  /подпись/

Копия верна:

Судья                                  Ю.А. Асланова

        Справка

    Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

    Судья                     Ю.А. Асланова

подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №