Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 30.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года                                                г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

    при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой В.В.,

подсудимого Прокопьева А.В.,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2023 в отношении

Прокопьева Артема Вадимовича, **.**.**** года рождения, уроженца р. ..., имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., имеющего средне образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учёте, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 20.07.2017 Падунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28.05.2019 Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.07.2017 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.07.2017, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.04.2022 не отбытая часть наказания по приговору от 28.05.2019 Большемуртинского районного суда Красноярского края в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 25 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 10 месяцев 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Иркутского районного суда от 18.11.2022 освобождён условно-досрочно, не отбытая часть наказания составляет 03 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04 марта 2023 года около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Прокопьева А.В., находящегося в ограде ... в ..., возник единый корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его сестре Потерпевший №1, а именно: алюминиевой кастрюли, алюминиевого листа, алюминиевых форм в количестве 3 штук, алюминиевого радиатора, алюминиевой фляги, алюминиевого корпуса от стиральной машины, являющихся бытовым алюминием, а также алюминиевых заготовок в количестве 26 штук, сварочного кабеля диаметром 16 мм длиной 10 метров, в количестве 2 штук, автомобильных дисков R-17 в количестве 2 штук, автомобильного диска R-13 в количестве 1 штуки, хранящихся в ограде и постройках, расположенных в ограде квартиры *** вышеуказанного дома. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Прокопьев А.В. преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, прошел в помещение гаража, расположенного в ограде квартиры *** вышеуказанного дома, где взял сварочный кабель из медного одножильного кабеля диаметром 16 мм длиною 10 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые обжег в печи, находящейся в помещении указанного гаража, после чего, в помещении данного гаража взял алюминиевые заготовки весом 2,5 кг каждая, стоимостью 125 рублей за одну штуку, в количестве 26 штук, общим весом 65 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, сложил все вышеуказанное имущество в заранее подготовленные им мешки и перенес к калитке ограды дома, откуда впоследствии вынес и сдал в пункт приема металла, тем самым похитил их.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 22 минут по 18 часов 55 минут 07 марта 2023 года, Прокопьев А.В., находясь в ограде ... в ..., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, прошел по территории ограды по указанному адресу, взял хранящийся там автомобильный диск R-13 стоимостью <данные изъяты> рублей, проследовал к помещению сарая, с крыши которого снял хранящийся там бытовой алюминий, а именно: кастрюлю, лист размерами 57 x 66 см, формы в количестве 3 штук, радиатор, флягу, корпус от стиральной машины, общим весом 29 кг 300 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые сложил в ограде квартиры *** вышеуказанного дома. После чего, Прокопьев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, зашел в помещение указанного сарая, откуда взял автомобильный диск R-17, стоимостью <данные изъяты> рублей и вынес его на улицу, положив на землю в ограде по вышеуказанному адресу.

Далее, Прокопьев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, проследовал в помещение бани, откуда вынес автомобильный диск R-17 и положил его на землю в ограде по вышеуказанному адресу, к рядом лежащему автомобильному диску R-17, ранее вынесенному из помещения сарая, находящемуся в ограде по указанному адресу. После чего, Прокопьев А.В., все вышеперечисленное имущество вынес с территории ограды ..., впоследствии сдал его в пункт приема металла, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Прокопьев А.В., похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что место, откуда он похитил имущество, ... является его постоянным местом жительства, где он проживает совместно с матерью. В этой же квартире прописана его сестра Потерпевший №1, но постоянно сестра проживает в .... В гараже их дома находилось много различного бытового алюминия, который туда привозил муж сестры Свидетель №4 и он по его просьбе занимался переплавкой этого алюминия в алюминиевые заготовки. Поскольку он очень нуждался в деньгах, он, не сообщая сестре, решил часть алюминия и в том числе диски к автомобилю, сдать в пункт приема, тем самым похитить имущество, принадлежащее сестре, а полученные деньги потратить на собственные нужды. 04 и 07 марта 2023 года он похитил кастрюлю, лист, три формы, радиатор, флягу, корпус от стиральной машины, которые являются бытовым алюминием, а также 26 алюминиевых заготовок, два автомобильных диска R-17 и один диск R-13. Там же в гараже он взял и обжег два сварочных медных кабеля, принадлежащие его сестре. Все это имущество он грузил в вызванные им машины и отвозил в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратил. Он попросил у сестры прощения, пообещал ей и готов возместить причинённый ущерб, размер которого он не оспаривает. Он знал, что территория дома находится под наблюдением, но ему очень нужны были деньги. В ходе следствия ему продемонстрировали видеозапись с камер наблюдения, на которых он отчетливо узнал себя. Гражданский иск признает в полном объеме.

Оценивая показания Прокопьева А.В., суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам совершения, мотива, способа совершения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами уголовного дела. Показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Показания потерпевшей оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 117-121, 174-176, 237-240) согласно которых она пояснила, что проживает в ..., но зарегистрирована в .... В гараже их дома находилось много бытового алюминия, который скупал ее муж у жителей .... Этот алюминий ее брат Прокопьев А.В. переплавлял там же в гараже в заготовки, которые ее муж затем использовал в токарно-фрезерных работах. На придомовой территории она хранила три автомобильных диска для своего автомобиля. Для наблюдения за территорией дома она установила несколько камер видеонаблюдения, записи с которых поступают ей на смартфон. 08.03.2023 она с мужем поехали в г. Иркутск и по дороге она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения за период с 04.03.2023 по 07.03.2023 и увидела, как ее брат Прокопьев А.В. 04.03.2023 вынес из гаража алюминиевые заготовки в количестве 26 штук, завернутые в зеленую материю, затем взял два сварочных кабеля, обжег их в гараже, и тоже вынес. Далее, при просмотре видеозаписи за 07.03.2023 она увидела, как ее брат снова уносит через огород к калитке и воротам бытовой алюминий: флягу, листа металла, три металлических формы, корпус от стиральной машины, радиатор, кастрюлю и три литых автомобильных диска. Литые диски размера R-17 каждый она оценивала с учетом их износа по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Литой диск размера R-13 оценивала в <данные изъяты> рублей. Алюминиевые заготовки в количестве 26 штук оценивала по <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей. Остальной похищенный бытовой алюминий оценивала в <данные изъяты> рублей. Сварочные кабели в количестве 2 штук, оценивала каждый по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей хищением ущерба, с учетом стоимости за 1 кг алюминия, составила <данные изъяты> рублей и является для нее значительной. В ходе следствия она ознакомилась с ответом на запрос ООО «Магнус» от 05.05.2023, в котором указано, что стоимость цветного металла - алюминия на 04.03.2023 и 07.03.2023 составляла <данные изъяты> рублей за 1 кг. С данной оценкой она согласна и так как вес похищенного бытового алюминия: кастрюли, листе металла, трех металлических форм, корпуса от стиральной машины, фляге и радиаторе, составил 29 кг. 300 гр. Вес каждой похищенной заготовки составлял 2,5 кг, то общий вес 26 штук составляет 65 кг, общая их стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость двух автомобильных дисков R-17 на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей, одного автомобильного диска R-13 - <данные изъяты> рублей, медного одножильного кабеля диаметром 16 мм длиною 10 метров в количестве 2 шт. - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей хищением ущерба составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как в ее семье зарабатывает только ее муж, который является самозанятым и доход его составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, а она и ребенок находятся на иждивении мужа. Из похищенного у нее имущества, ей возвращена лишь его часть на сумму <данные изъяты> рублей, остальная сумма причиненного ей ущерба за 26 штук алюминиевых заготовок в сумме <данные изъяты> рублей и за медный кабель диаметром 16 мм длиною 10 метров в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, является не возмещенной, в связи с чем, она заявила гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей с подсудимого.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что на придомовой территории по месту регистрации его жены Потерпевший №1 по адресу: ..., находились принадлежащие им три литых автомобильных диска, в гараже два сварочных медных кабеля и бытовой алюминий, который он переплавлял в специальной печке и разливал по формам. Когда они 08.03.2023 ехали в г. Иркутск, жена показала ему записи с камер видеонаблюдения, на которых он увидел, как брат жены Прокопьев А.В. выносит за калитку дома перечисленное им выше имущество (т. 1, л. д. 139-143).

    В ходе проведённой очной ставки между подозреваемым Прокопьевым А.В. и свидетелем Свидетель №4, Прокопьев дал изобличающие себя показания, аналогичные данным ранее (т. 1, л. д. 214-218).

    Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: ... занимается скупкой металла у местного населения. 04 и 07 марта 2023 года к нему домой на разных машинах приезжал один и тот же мужчина по имени Артем, который сдавал ему алюминий и медный кабель. Алюминий он принял по 70 рублей за килограмм, медь по 500 рублей. Артем заверил его, что металл принадлежит ему. Часть принятого у Артема металла он отправил в г. Иркутск, остальную часть у него изъяли сотрудники полиции (т. 1, л. д. 109-113, 165-167).

    В ходе проведённой очной ставки между подозреваемым Прокопьевым А.В. и свидетелем Свидетель №1, Прокопьев дал изобличающие себя показания, аналогичные данным ранее, Свидетель №1 показания Прокопьева подтвердил (т. 1, л. д. 168-173).

    Свидетель Свидетель №2 показал, что 07.03.2023 он подвозил мужчину от ... до ... к его знакомому Свидетель №1, который занимается приемом металла. Данный мужчина загрузил в его машину литые автомобильные диски, корпус от стиральной машины, радиатор и другие алюминиевые предметы, который затем выгрузил у дома Свидетель №1. За поездку мужчина заплатил ему 500 рублей (т. 1, л. д. 122-125).

    В ходе проведённой очной ставки между подозреваемым Прокопьевым А.В. и свидетелем Свидетель №2, Прокопьев дал изобличающие себя показания, аналогичные данным ранее, Свидетель №2 показания Прокопьева подтвердил (т. 1, л. д. 199-203).

    Свидетель Свидетель №3 показала, что 04.03.2023 она по заявке подвозила мужчину от ... до .... Данный мужчина загрузил в ее машину мешки с металлом, которые затем выгрузил у ... поездку мужчина заплатил 150 рублей (т. 1, л. д. 127-132).

    В ходе проведённой очной ставки между подозреваемым Прокопьевым А.В. и свидетелем Свидетель №3, Прокопьев дал изобличающие себя показания, аналогичные данным ранее, Свидетель №3 показания Прокопьева подтвердила (т. 1, л. д. 204-208).

После исследования протоколов очных ставок, подсудимый Прокопьев А.В. подтвердил, что с его участием были проведены очные ставки со свидетелями, при проведении которых он добровольно давал показания.

Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять им судом не установлено. Суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами, а именно:

- сообщением 08.03.2023, зарегистрированным в ОП № 5 МУ МВД РФ «Братское» за № 1373 заявитель Потерпевший №1 сообщила, что Прокопьев А.В. похитил принадлежащие ей автомобильные диски, по адресу: ... (т. 1, л. д. 5);

- заявлением ФИО от 13.03.2023, зарегистрированным в ОП № 5 МУ МВД РФ «Братское» за № 1508 о привлечении к уголовной ответственности Прокопьева А.В. по факту кражи принадлежащего ей имущества (т. 1, л. д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является территория ограды дома, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра в ограде дома рядом с калиткой находятся на снегу кастрюля, диск R-17, диск R-13, диск R-17, лист металла в согнутом виде, три металлические формы, корпус от стиральной машины в согнутом виде, металлическая фляга, радиатор окрашенный краской желтого цвета. Данные предметы изъяты, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023, согласно которому объектом осмотра является территория ограды дома, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л. д. 35-36);

- справкой ООО «Магнус» о стоимости от 05.05.2023, согласно которой стоимость меди и алюминия по состоянию на 04 и 07.03.2023 составляет: медь 500 рублей за 1 кг; алюминий 50 рублей за 1 кг (т. 1, л. д. 136);

- справкой специалиста о рыночной стоимости от 10.05.2023, согласно которой стоимость: автомобильного диска R-17 по состоянию на 07.03.2023 составляет 2 500 рублей; автомобильного диска R-13, по состоянию на 07.03.2023 составляет 2 000 рублей; медного одножильного кабеля, диаметром 16 мм и длинной 10 м, по состоянию на 04.03.2023 г. составляет 1 500 рублей (т. 1, л. д. 138);

- протоколом выемки от 14.05.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят: CD-диск с видеозаписями за 04.03.2023 и 07.03.2023, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 178-180);

- протоколом осмотра предмета от 14.05.2023, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями за 04.03.2023 и 07.03.2023, с находящимися на нем десятью видеофайлами: видеофайл № 1 - VID-20230510-WAOOOO.mp4, видеофайл № 2 - VID-20230510-WA0001.mp4, видеофайл № 3 - VID-20230510-WA0002.mp4, видеофайл № 4 - VID-20230510 - WA0003.mp4, видеофайл № 5 - VID-20230510-WA0004.mp4, видеофайл № 6 - VID- 20230510-WA0005.mp4, видеофайл № 7 - VID-20230510-WA0006.mp4, видеофайл № 8 - VID-20230510-WA0007.mp4, видеофайл № 9 - VID-20230510-WA0008.mp4, видеофайл № 10 - VID-20230510-WA0009.mp4, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 181-186, 198, 244-245). На просмотре видеозаписей стороны в судебном заседании не настаивали;

- фототаблицей видеофайлов с камер видеонаблюдения за 04.03.2023 и 07.03.2023, на которых отображено, как мужчина выносит из постройки полимерный пакет и затем кладет его на тротуар; как мужчина обжигает в печи предмет; как выносит из постройки серый пакет; как выносит автомобильный диск; как грузит в багажник автомобиля пакет; как выносит за ограду корпус от стиральной машины, металлическую флягу и форму, автомобильный диск (т. 1, л. д. 187-197);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 18.05.2023, согласно которых свидетель Свидетель №4 и потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознали, предъявленные им: автомобильный диск R-13 и два автомобильных диска R-17 (т. 1, л. д. 219, 232);

- расписками потерпевшей Потерпевший №1 от 12.05.2023 и 18.05.2023, что она получила от следователя флягу, три алюминиевые формы, кастрюлю, корпус от стиральной машины, радиатор, алюминиевый лист, автомобильный диск R-13 и два автомобильных диска R-17 (т. 1, л. д. 159, 233).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого Прокопьева А.В. на тайное хищение имущества, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 осуществляя которое Прокопьев свободным доступом с территории жилого дома по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно похитил, принадлежащее потерпевшей имущество бытовой алюминий, медный кабель, три автомобильных диска. Состав преступления оконченный, поскольку Прокопьев А.В. изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и распорядился, потратив вырученные от продажи имущества денежные средства их на личные нужды.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно, при определении значительности ущерба суд учел имущественное положение потерпевшей.

Учитывая поведение Прокопьева А.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 455 от 05.05.2023 (т. 1, л. д. 87-91), согласно которого Прокопьев А.В. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от опиоидов средней степени». По своему психическому состоянию Прокопьев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы. При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья подсудимого, который отрицает наличие у него психических расстройств.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Прокопьевым А.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопьеву А.В. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий, розыск похищенного имущества; кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, признание гражданского иска и намерение возместить причиненный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством Прокопьеву А.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. Данное обстоятельство при назначении наказания влечёт применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с этим, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Прокопьеву А.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении Прокопьева будет являться наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности в отношении Прокопьева А.В. применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания Прокопьевым наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Прокопьева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причинённого преступлением ущерба подсудимый Прокопьев А.В. признал полностью, согласившись с размером причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей совершенным подсудимым преступлением, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику, участвующему в судебном заседании по назначению, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьева Артема Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим безупречным поведением должен доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня постановления приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения Прокопьевым А.В. новых преступлений возложить на него определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокопьеву А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Артема Вадимовича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: алюминиевая кастрюля; алюминиевый лист; алюминиевые формы в количестве 3 шт.; алюминиевый радиатор; алюминиевая фляга; алюминиевый корпус от стиральной машины; автомобильные диски R-17 в количестве 2 шт., автомобильный диск R-13 в количестве 1 шт., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении. CD-диск с видеофайлами за 04.03.2023 и 07.03.2023 находящийся на хранении в ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий        А.Б. Улин