Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-530/2023 от 14.09.2023

Судья Юрченко С.В. Дело № 21-530/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 01 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 подал в жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам. ФИО1 указал, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся пользователем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку автомобиль был продан на основании расписки ФИО6 Также ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного автомобиля была прекращена по его заявлению.

На судебное заседание, уведомленный надлежащим образом ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не подал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, комплексом автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. 50 секунды по адресу: <адрес>., водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.9.1.1 ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П.9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Достоверность показаний специального технического средства «Краган-Юг», №, свидетельство о проверке: № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым было зафиксировано правонарушение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, и представленные им доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по признакам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности владельца автомобиля ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из ответа начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, представленного на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» было зарегистрировано за ФИО1

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО1 доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьей при рассмотрении жалоб на постановление.

Представленная расписка о передаче денежных средств в счет транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, о чем правомерно отмечено судьей районного суда. Как обоснованно отмечено судьей районного суда, доказательства реальности исполнения представленной расписки и фактически сложившихся правоотношений отсутствуют.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобуФИО3 без удовлетворения, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2 - без изменения.

Судья М.В. Колоцей