Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 ~ М-19/2022 от 11.01.2022

78RS0021-01-2022-000028-55

Дело № 2-398/2022                                                       15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Марии Анатольевны к Дроздовой Галине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.А. обратилось в суд с иском о взыскании с Дроздовой Г.М. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 173 000 руб., указав, что 26.10.2021 в 21 час. 27 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 261 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan note г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого она является, и автомобиля Хендай г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Дроздовой Г.М., которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на стоящий автомобиль Honda civic г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 автомобиль которой от столкновения в свою очередь, совершил наезд на транспортное средство Nissan note г.р.з. <данные изъяты> 30.11.2021 дело об административном правонарушении прекращено, поскольку КРФобАП не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173 000 руб. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Дроздову Г.М.

В судебном заседании представитель истца Захарова И.В. иск поддержала.

Ответчик Дроздова Г.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 30.11.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздовой Г.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах.

26.10.2021 в 21 час. 27 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 261 Дроздова Г.М., управляя автомобилем Хендай г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на стоящее транспортное средство Honda civic г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9 которая от столкновения в свою очередь совершила наезд на транспортное средство Ниссан г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Андреевой М.А. (л.д. 12).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Nissan note г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с актом экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2021, составляет 173 000 руб. (л.д. 16-42).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Дроздовой Г.М. обязанность по страхованию риска гражданской ответственности выполнена не была (л.д. 11, 59).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дроздовой Г.М. в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не была, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу Андреевой М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., а также расходы по оплате оценочных работ в сумме 3 500 руб., которые подтверждены договором № об оказании услуг по оценке от 20.12.2021, актом приема-сдачи услуг по оценке от 24.12.2021, квитанцией на оплату оценочных услуг № от 24.12.2021 (л.д. 13-15).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Андреевой М.А. в суде первой инстанции представляла Захарова И.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 04.12.2021, доверенности от 19.12.2021, стоимость расходов составила 50 000 руб. (л.д. 43-47).

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно высказывавший свою правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела с непосредственным участием представителя истца, объем фактически выполненных представителем работ, баланс интересов сторон при решении данного вопроса, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере указанных истцом расходов и полагает необходимым взыскать с Дроздовой Г.М. в пользу Андреевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андреевой Марии Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Галины Михайловны в пользу Андреевой Марии Анатольевны в возмещение ущерба 173 000 руб., расходы по оплате оценочных работ в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 15 марта 2022г.