Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 27.06.2023

Апелляционное постановление

п. Сокольское                                                  6 сентября 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием частного обвинителя Луковникова В.Л., осужденного Воронова М.С, защитника Увакиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воронов Михаил Сергеевич, 15 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 21 337 рублей и компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, заслушав доклад председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., изложившего краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, частного обвинителя <данные изъяты>., который жалобу поддержал, осужденного Воронова М.С. и его защитника Увакиной Ю.М., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года, которым Воронов Михаил Сергеевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 21 337 рублей и компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронов М.С. вину не признал, пояснив суду, указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинителя ФИО29., указаны не верно, потерпевший первым ударил его, а он в порядке самообороны также нанес удар, когда Луковников вновь пытался его ударить.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Л.В.Л. указал на несогласие с размером удовлетворенного иска по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, просит изменить приговор и гражданский иск удовлетворить полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воронов М.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поэтому жалоба ФИО10. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Воронова М.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно оценены судом первой инстанции, как достоверные, допустимые и относимые. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд 1 инстанции не вышел за пределы предъявленного частного обвинения, а установил обстоятельства совершения Вороновым М.С. деяний в рамках предъявленного обвинения.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного Воронова М.С. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для постановления приговора с иными обстоятельствами в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая Воронову М.С. наказание, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. По смыслу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие иных обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания также учел данные, характеризующие личность подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и вопреки доводам жалобы вынес обвинительный приговор, назначив осужденному справедливое наказание.

При разрешении исковых требований частного обвинителя ФИО11 касающихся возмещения ему имущественного вреда, причиненного преступлением, мировой судья исходил из следующих обстоятельств и пришел к следующим выводам.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО30 предъявлен гражданский иск к подсудимому и гражданскому ответчику Воронову М.С. (т.1 л.д.2-7), в котором ФИО31. просит суд взыскать с Воронова М.С. в свою пользу: заработок (доход), утраченный им в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого он не мог работать из расчета прожиточного минимума в целом для РФ в сумме: 15 279 рублей : 2 = 7 639,50 рублей; материальный вред в размере: 3 900 руб. + 166 300 руб. + 1 000 руб. = 171 200 рублей; и моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего 228 839,50 рублей, ссылаясь на то (в том числе указав в ходе судебного разбирательства), что в связи с причинением ему Вороновым М.С. телесных повреждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог работать и находился на лечении. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Альянс», ему были предоставлены услуги: компьютерная томография + описание на сумму 3 900 рублей, в соответствии с Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>, им было также оплачена 1 000 рублей. Стоимость планируемого приема № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему <данные изъяты>, составляет 166 300 рублей. Как показал в судебном заседании Луковников В.Л., в связи с тяжелым материальным положением, он не в состоянии оплатить указанную сумму в размере 166 300 рублей за восстановление трех зубов, потерянных в результате причиненных ему Вороновым М.С. телесных повреждений, в связи с чем, для лечения просит взыскать указанную сумму на будущее для прохождения лечения. Кроме того, Вороновым М.С. ему был причинен моральный вред, а именно в результате противоправных действий Воронова М.С. ему была причинена острая физическая боль при нанесении ему ударов, также он испытывал продолжительную боль в области надбровья, гуды и челюстей не менее недели. После происшествия он начал испытывать повышенную тревогу и страх, в том числе при управлении автомобилем, так как боится того, что в случае конфликтной ситуации на дороге, водитель может повести себя неадекватно и причинить ему вред здоровью, как в случае с Вороновым М.С. Учитывая, что рассечение надбровной дуги, которая образовалась вследствие удара Воронова М.С. находится рядом с глазом, он на протяжении долгого времени испытывал страх и волнение за то, что его зрение может существенно ухудшиться. Кроме того, в результате ударов Воронова М.С. он лишился передних зубов и ему предстоит сложное и дорогостоящее протезирование зубов. Кроме того, до случившегося он имел ряд заболеваний, и во время конфликта с Вороновым М.С. он испытал глубокую тревогу за то, что удары Воронова М.С. могут вызвать у него кровоизлияние в мозг. Вследствие конфликта, у него несколько дней было подавленное состояние. Считает, что причиненный ему Воронов М.С. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

В последствии в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ, гражданский истец ФИО12. фактически дополнил первоначально заявленные исковые требования к Воронову М.С. (т.2 л.д.71-72), указывая на то, что в связи с изменившимися обстоятельствами лечения левого глаза (назначения врача), он понес дополнительные материальные затраты на лечение в общем размере 912 рублей, прикладывая подлинники квитанций на приобретение медикаментов в аптеках, которые также просит взыскать с Воронова М.С.

Также ДД.ММ.ГГГГ, гражданский истец ФИО13. заявил дополнительные требования к Воронову М.С. (т.2 л.д.119-125), указывая на то, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ и нанесением ему Вороновым М.С. телесных повреждений, он длительное время находился в депрессии, под влиянием панических атак (до сих пор боится выходить на улицу в темное время суток, ездить за рулем), испытывает постоянную бессонницу. В связи с паническими атаками, бессонницей и ухудшением здоровья, лечащими врачами ему были назначены лекарственные препараты, необходимые для лечения, которые требуется принимать длительное время. Им дополнительно понесены затраты на лечение. Кроме того, предстоит длительное протезирование зубов (около 8 месяцев), что повлечет физические, моральные и временные потери. С учетом изложенного, гражданский истец ФИО32. фактически увеличил первоначально заявленные требования и просит суд взыскать с Воронова М.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 150 000 рублей, а также дополнительные затраты, понесенные на данный момент на лечение в размере 3 567 рублей, представив в судебном заседании подлинники квитанций на приобретение медикаментов в аптеках (л.д.151).

Также ДД.ММ.ГГГГ, гражданский истец ФИО14. заявил дополнительные требования к Воронову М.С., указывая на то, что дорогостоящим лечением назначения врачом, он понес дополнительные материальные затраты на лечение в общем размере 5 607 рублей, прикладывая подлинники квитанций на приобретение медикаментов в аптеках, которые также просит взыскать с Воронова М.С.

Также гражданский истец ФИО15 просит суд взыскать с Воронова М.С. понесенные им расходы в размере 5 000 рублей, за оказанные ему юристом А.Е.В. юридических услуг: консультирование и составление искового заявления в суд и оплаченных им, в подтверждение чего представил Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела гражданского истца ФИО16. поддержал исковые требования.

Гражданский ответчик Воронов М.С., его защитник адвокат Увакина Ю.М., в судебном заседании исковые требования ФИО17. и требования о взыскании процессуальных издержек, не признали в полном объеме, находя их необоснованными, поскольку Воронов М.С. действовал в условиях необходимой обороны.

Разрешая исковые требования ФИО18. в части взыскания заработка (дохода), утраченный им в результате повреждения здоровья, а также возмещения имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При разрешении указанных исковых требований, суд руководствуется ст.ст.15, п.1 ст.1064, ст.1085, ст.1086, ст.1092 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан».

Так, в силу ч.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Гражданским истцом ФИО33. заявлен к взысканию утраченный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого он не мог работать из расчета прожиточного минимума в целом для РФ в сумме: 15 279 рублей : 2 = 7 639,50 рублей, вместе с тем, величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, для трудоспособного населения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 702 рубля, ? от которой составляет 6 351 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая при этом отсутствие у потерпевшего ФИО19 постоянной работы (в указанный период являлся получателем выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход (т.1 л.д.60)), а также характер имеющихся у него телесных повреждений.

Как указывает гражданский истец ФИО21 в результате преступления Воронова М.С. ему причинены убытки, выраженные в стоимости затрат на лечение после полученных в результате незаконных действий Воронова М.С. травм, которые составляют в общей сумме 14 986 рублей (4 900 + 912 + 3567 + 5 607 =14 986).

Данные доводы подтверждаются представленными суду документами (т.1 л.д.9,11, т.2 л.д.72,151), их подлинниками, исследованными в судебном заседании.

Как установлено судом, несение указанных расходов гражданским истцом ФИО20. было обусловлено консультациями, обследованием и лечением (приобретение лекарств) причиненных действиями Воронова М.С. телесных повреждений, в связи с чем, несение данных расходов, суд признает обоснованным, а потому исковые требования ФИО34. в данной части также подлежат удовлетворению.

Гражданский истец ФИО23. также просит взыскать с Воронова М.С. стоимость планируемого лечения зубов, которая составляет 166 300 рублей (копией планируемого приема № от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО22., с отражением перечня работ и стоимости на общую сумму 166 300 рублей (т.1 л.д.13), указывая на то, что в связи с тяжелым материальным положением, он не в состоянии оплатить указанную сумму за восстановление трех зубов, потерянных в результате причиненных ему Вороновым М.С. телесных повреждений, в связи с чем, на для лечения просит взыскать указанную сумму на будущее для прохождения лечения.

Разрешая обоснованной указанных требований, суд учитывает вышеуказанное заключение комплексной эксперта №-СЛ/2022 от 30 ноября – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-143), а также не установлением в ходе судебного разбирательства дела прямой причинно-следственной связи между подвижностью искусственного верхнего моста, последующим выпадением 3-х зубов ротовой полости ФИО25. и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований ФИО24 суд считает необходимым отказать.

Итого с Воронова М.С. в пользу ФИО26 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в размере 21 337 рублей (6 351 руб. + 14 986 руб. = 21 337 руб.).

Обсуждая доводы жалобы частного обвинителя ФИО27. о необоснованности приговора мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку все доказательства, касающиеся гражданского иска были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая и надлежащая оценка, расчеты произведены правильно, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства, касающиеся гражданского иска, соответствуют требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, и исследованы в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или иное изменение судебного решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года по уголовному делу по обвинению Воронова Михаила Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО28., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года