Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2022 от 01.04.2022

Дело №12-184/2022

(Дело № 5-2/2022-79)                                     04 мая 2022 года

УИД: 78MS0080-01-2021-002959-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу Орлова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 24.02.2022 года в отношении

Орлова АМ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 24.02.2022 года Орлов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Орлов А.М., являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

04.11.2021 года в 18 час. 02 мин. Орлов А.М., являясь водителем, двигаясь по Усть-Ижорскому шоссе от ул. Софийская к ул.Дорога на Металлострой до д.1 к.1, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Металлострой, ул. Дорога на Металлострой, д.1, к.1 (напротив), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортным средством отстранен.

Орлов А.М. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просит производство по делу прекратить. Указал, что содержание протокола 78 АА №003512 от 04.11.2021г. об отстранении Орлова А.М. от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12     КоАП РФ, имеет недостоверную информацию и опровергается материалами дела, а именно: в протоколе указано время отстранения Орлова А.М. от управления транспортным средством, а именно в протоколе указано, что водитель Орлов А.М. 04.11.2021 г. в 18 час. 02 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом присутствовали понятые: <данные изъяты>. Как следует из исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеорегистратора сотрудника полиции, понятой <данные изъяты> появился на месте оформления только в 18 час. 18 мин., второй понятой: <данные изъяты>. появился на месте оформления в 18 час. 20 мин., видеозапись момента управления транспортным средством Орловым А.М. и момента отстранения Орлова А.М. от управления транспортным средством представлена не была. Таким образом, Протокол 78 АА№003512 от 04.11.2021 об отстранении Орлова А.М. от управления транспортным средством имеет следы явной фальсификации, содержит недостоверную информацию о присутствии понятых в 18 час. 02 мин., при отстранении Орлова А.М. от управления транспортным средством. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Протокол 78АА№003512 от 04.11.2021 об отстранении Орлова А.М. от управления транспортным средством не может являться доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Акт 78 АО № 005193 от 04.11.2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему получен с нарушением порядка проведения исследования, и как следствие, также не может являться доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В процессе взятия пробы, сотрудник полиции инспектор ДПС взвода №1 второй роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант полиции <данные изъяты> осуществлял манипуляции с прибором (в 18 час. 29 мин. 18 сек.), которые могли существенно исказить полученные результаты. В 18 час. 36 мин. 29 сек. инспектор ДПС требует от Орлова А.М., чтобы тот в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен». Исследованные видеоматериалы подтверждают нарушение порядка взятия пробы, а именно: согласно п. 8.1. «Подготовка к работе» Руководства по эксплуатации (стр. 13): «Перед применением выдержите анализатор в условиях эксплуатации в течение 1 часа». Как следует из видеозаписи, прибор находился в теплой машине, а взятие пробы происходило на улице при низкой температуре, что указывает на нарушение п. 8.1 Руководства но эксплуатации.

Согласно п. 8.2.1. Руководства по эксплуатации, проверка прибора проводится при вставленном мундштуке, чтобы исключить возможность наличия этанола в мундштуке и в окружающем воздухе: Перед началом работы установите пластиковый мундштук во входные отверстия анализатора между двумя захватами, соблюдая направление стрелки так, как указано на рис. 1. Вставив мундштук, нужно нажать до щелчка, Включите анализатор нажатием кнопки включения/выключения. На дисплее появятся название модели анализатора и версия программного обеспечения.

Как установлено из исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеорегистратора сотрудника полиции на видеозаписи (2021/11/04 18:29:05) видно, что инспектор ДПС произносит: «Я сейчас забил данные» и после этого вставляет трубку, которую держал Орлов А.М. в прибор, в 18 час. 29 мин. 16 сек. инспектор ДПС предлагает Орлову А.М. дунуть в прибор, в 18 час. 29 мин. 18 сек. инспектор ДПС загораживает плечом процесс взятия пробы. Таким образом, порядок проведения исследования был грубо нарушен, поскольку при проверке прибора не исследовалось наличие этанола в мундштуке. Указанное нарушение имеет существенное значение, поскольку наличие этанола в мундштуке могло существенно исказить результаты исследования.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Акт 78 АО № 005193 от 04.11.2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Кроме того, действия Орлова А.М. по доставлению тяжелобольного отца (больного Ковидом) для дальнейшей госпитализации можно квалифицировать как действия в состоянии крайней необходимости, поскольку как было установлено из показаний свидетеля Каменцевой Р.С., отец Орлова А.М. - <данные изъяты> находился в тяжелом состоянии и ему требовалась срочная госпитализация (что также подтверждается и медицинскими документами, имеющимися в материалах дела). Как следует из исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеорегистратора сотрудника полиции, в 19 час. 02 мин. 55 сек. инспектор произносит: «в машине у них больной человек», что также подтверждает версию защиты о действиях Орлова А.М. в состоянии крайней необходимости. Утверждение суда о том, что «Орлов А.М. результаты освидетельствования не оспаривал» лишь подтверждает версию Орлова А.М. о том, что ему было важно как можно скорее доставить своего тяжелобольного отца в больницу, а не препираться с сотрудниками полиции, которые своими действиями подвергали жизнь его отца смертельной опасности.

Утверждение суда о том, что «Оснований не доверять данным, отраженным в письменных материалах дела в отношении Орлова А.М., у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, противоречий не имеют, а потому являются допустимыми» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Вывод суда о том, что «Довод защитника о том, что Орлов А.М. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, судья находит несоответствующими действительности, поскольку факт его отстранения от управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78АА№003512 от 04.11.2021, составленным в соответствии с требованиями закона, а также записью с видеорегистратора. Продолжение Орлова А.М. движения на автомобиле после отстранения от его управления не свидетельствуют о нарушении инспектором данной процедуры и об отсутствии в действиях Орлова А.М. состава административного правонарушения» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, а именно фальсификацией Протокола 78АА№003512 от 04.11.2021 г. об отстранении Орлова А.М. от управления транспортным средством.

Орлов А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что вез отца в больницу с подозрением на Ковид. Перед тем, как везти отца в больницу выпил успокоительное лекарство, так как сильно переживал за отца. Считает, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования. На участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника не настаивает. Просит постановление от 24.02.2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Орлова А.М. – Камакин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав Орлова А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Орловым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 78 АА №062550 от 04.11.2021 года об административном правонарушении в отношении Орлова А.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором собственноручно указал, что с «протоколом ознакомлен, имею полис ОСАГО без ограничений, претензий к ИДПС <данные изъяты>. не имею»;

-протоколом 78 АА №003512 от 04.11.2021 года об отстранении Орлова А.М. от управления транспортными средствами при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

-бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО №005193 от 04.11.2021, согласно которым у Орлова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения 0,263 мл/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 632026 (проверка от 12.05.2021 года);

-актом 78 АО №005193 от 04.11.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД, согласно которому у Орлова А.М., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), установлено состояние алкогольного опьянения. Орлова А.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте имеется его подпись и выполненная им собственноручно соответствующая запись;

-показаниями свидетеля <данные изъяты> которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-показаниями свидетеля – инспектора первого взвода роты ДПС НОМЕР 2 по городу СПб и ЛО <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-показаниями свидетеля – инспектора первого взвода второй роты ДПС номер 2 по городу СПб и ЛО <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-сведениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в отношении Орлова А.М.;

-свидетельством о поверке прибора алкотектор «PRO-100», заводской номер 632026 и паспортом к нему;

-видеозаписью; -а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Орлова А.М. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Орлова А.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Орлова А.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении Орлова А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,263 мл/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов А.М. был ознакомлен и согласен.

Орлову А.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается подписью Орлова А.М. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Как следует из материалов дела, Орлов А.М. при составлении протоколов по делу, при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку анализатор паров этанола согласно руководству по эксплуатации прибора должен использоваться по истечении одного часа после включения, а он был включен непосредственно перед освидетельствованием, является несостоятельным. Освидетельствование Орлова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с установленными правилами. Техническое средство, с использованием которого было установлено состояние алкогольного опьянения, прошло поверку. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. Достоверность показаний прибора сомнений не вызывает. С результатами освидетельствования Орлов А.М. был согласен.

Доводы жалобы о невиновности Орлова А.М. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Орлов А.М. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вез в больницу тяжелобольного отца, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Орлов А.М. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Орлова А.М. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Орлова А.М. в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Орлова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание Орлову А.М. судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 24.02.2022 года в отношении Орлова А.М. следует оставить без изменения, а жалобу Орлова А.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 24.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Орлова АМ следует оставить без изменения, а Орлова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья