Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-303/2022 от 23.06.2022

        К делу № 3/10-303/2022

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08 июля 2022 года                                     г. Краснодар

    Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара           Бровцева И.И.

        при секретаре судебного заседания                                              Калмазовой И.А.

        помощнике судьи                       Трофимовой Ю.С.

    с участием помощника прокурора

    Прикубанского округа г. Краснодара                                           Павлова Р.Г.

        заявителя         Степановой К.А.

        защитника заявителя        Цыганкова А.Н.

        представившего удостоверение №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цыганкова А.Н. в интересах Степановой К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, признании действий (бездействия) должностных лиц ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару при проведении процессуальной проверки,

УСТАНОВИЛ:

            Цыганков А.Н. в интересах Степановой К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степановой К.А., вынесенные оперуполномоченным ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару Лебедевым И.Н., проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Степановой К.А. в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, признания бездействия оперуполномоченного ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедева И.Н. в части не направления материала проверки по заявлению Степановой К.А. по подследственности, признания бездействия должностных лиц ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару в части не проведения проверки и не принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2022, признании незаконными действий должностных лиц ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару поручивших проведение дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченному ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедеву И.Н. при отсутствии предусмотренных законом полномочий, возложении обязанности на начальника ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару по устранению допущенных нарушений..

            В обоснование доводов жалобы указал, что 01.10.2021 в ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару поступило заявление Степановой К.А. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё мошеннических действий. Проведение процессуальной проверки поручено оперуполномоченному ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедеву И.Н. Несмотря на наличие повода для возбуждения уголовного дела в виде заявления Степановой К.А. о совершении в отношении нее преступления, а также основания для возбуждения уголовного дела в виде результатов доследственной проверки, подтвердивших наличие признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имея законных оснований, оперуполномоченным ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедевым И.Н. 31.10.2021 вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое 02.11.2021 отменено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, проведение дополнительной проверки поручено ранее проводившему проверку должностному лицу.

            В период проведения дополнительной проверки, в подтверждение заявленных обстоятельств, органу дознания предоставлены показания председателя ТСЖ № многоквартирного дома Лобачевой А.П., а также лиц, проживающих в указанном доме, которые подтвердили сведения, указанные заявителем.

            Несмотря на изложенное, не проводя необходимых процессуальных действий, оперуполномоченным ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, проведение дополнительной проверки вновь поручено ранее проводившему проверку должностному лицу.

            03.01.2022 оперуполномоченным ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедевым И.Н. вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 03.02.2022 отменено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара.

            Однако, решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ после отмены прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара должностным лицом ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару не принято, заявитель Степанова К.А. о принятом процессуальном решении, не уведомлена. При этом, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченным Лебедевым И.Н. содержание представленных органу дознания показаний не приводится, процессуальная оценка им не дана, мотивы по которым отвергнуты показания, подтверждающие наличие состава преступления, должностным лицом не указаны. Таким образом решения принятые органом дознания нарушают ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку проверка проведена не в полном объеме, что противоречит требованиям ст. 21, 73 УПК РФ, принятие процессуального решения не входит в полномочия органа дознания.

    В судебном заседании Степанова К.А. и ее защитник Цыганков А.Н. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

    Помощник прокурора Павлов Р.Г. в судебном заседании просил жалобу заявителя удовлетворить в части признания незаконным бездействия в связи с отсутствием уведомления заявителю о принятом процессуальном решении по результатам её проведения.

    В судебное заседание оперуполномоченный ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедев И.Н., Асабливая Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не собщили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Часть 1 статьи 144 УПК РФ предусматривает, что следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

    В силу ст. 21 УПК РФ дознаватель обязан принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) постановление суда может быть признано законным только в том случае, если оно принято по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (части 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов 01.10.2021 в КУСП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару за № зарегистрирован материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту мошеннических действий, связанных с недвижимым имуществом.

Проведение процессуальной проверки поручено сотрудникам ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару.

31.10.2021 оперуполномоченным ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедевым И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара как незаконное и необоснованное, в связи с чем материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, проведение которой поручено оперуполномоченному ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедеву И.Н.

По результатам дополнительной проверки, оперуполномоченным ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедевым И.Н. 12.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 20.12.2021 отменено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара как незаконное и необоснованное, в связи с чем материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки проведение которой поручено оперуполномоченному ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедеву И.Н.

По результатам дополнительной проверки оперуполномоченным ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедевым И.Н. 03.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 03.02.2022 отменено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара как незаконное и необоснованное, в связи с чем материал проверки направлен начальнику отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару для организации дополнительной проверки.

При разрешении жалобы заявителя суд принимает во внимание, что 02.11.2021, 20.12.2021, 03.02.2022 постановлениями заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара по результатам изучения материала проверки КУСП № 44750 от 01.10.2021 в силу требований уголовно-процессуального закона, приняты решения об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные оперуполномоченным ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедевым И.Н., материал направлен в отдел полиции для организации проведения дополнительной проверки.

В этой связи, поскольку обжалуемые заявителем процессуальные решения отменены заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предмета проверки и наличия оснований для отказа в удовлетворении жалобы Цыганкова А.Н. в данной части.

    При этом суд принимает во внимание, что поскольку материал после проведения дополнительной проверки в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара для оценки принятого процессуального решения не направлялся, заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Борох Д.А. в адрес начальника УМВД России по г. Краснодару внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

    В силу требований ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен: поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу.

    В силу требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания действий должностных лиц ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару поручивших проведение дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Степановой К.А. оперуполномоченному ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедеву И.Н. в отсутствие предусмотренных законом полномочий не имеется, поскольку оперуполномоченный Лебедев И.Н. является уполномоченным должностным лицом в компетенцию которого входит проведение проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуальных решений.

При разрешении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедева И.Н. в части не проведения проверки и не принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2022, проведения проверки в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2021 в КУСП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару за № зарегистрирован материал проверки по заявлению Степановой К.А. по факту мошеннических действий, связанных с недвижимым имуществом.

    По результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению Степановой К.А. по факту мошеннических действий проводились процессуальные проверки, по результатам которых в последний раз 03.01.2022 оперуполномоченным ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедевым И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 03.02.2022 отменено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара как незаконное и необоснованное, в связи с чем материал проверки направлен начальнику отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару для организации дополнительной проверки.

Оценивая эффективность действий органов дознания по проведению проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что с момента регистрации сообщения в книгу учета сообщений о преступлениях и на момент рассмотрения жалобы заявителя прошло более 8 месяцев, при этом не в полном объеме установлены обстоятельства произошедшего, вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ, окончательное процессуальное решение не принято.

Таким образом принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведение доследственной проверки на протяжении длительного периода времени выходит за рамки разумного срока судопроизводства, в ходе проверки действия органов дознания являлись неэффективными, по материалу процессуальной проверки допущена волокита, что нарушило право заявителя на судебное разбирательство в разумный срок.

    Более того вопреки требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ о результатах дополнительной процессуальной проверки, проведенной на основании постановления заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара от 03.02.2022 заявителю не сообщено о принятом процессуальном решении по результатам дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Цыганкова А.Н. в интересах Степановой К.А. в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару Лебедева И.Н. при проведении процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: