Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2023 ~ М-8914/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-4760/2023 12 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/2023 по иску Бочкарева А.С. к Смирнову А.М., Трушко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкарев А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.М., Трушко А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, расходов на оплату госпошлины в размере

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании расписки о получении денежных средств ответчики получили от истца денежные средства в размере № руб. До момента подачи искового заявления сумма займа истцу ответчиком не возвращена. 12.12.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец Бочкарев А.С., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Смирнов А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений не представил.

Ответчик Трушко А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.05.2019 Бочкарев А.С. передал Смирнову А.М. и Трушко А.С. денежные средства в сумме № рублей что подтверждается соответствующей распиской от 20.05.2019 года оформленной в простой письменной форме с обязательством уплачивать 2% от суммы займа ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, а в случае просрочки, обязуются выплатить по 0.5% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки.

12.08.2023 года между истцом и ответчиком Смирновым А.М. подписан акт сверки взаимных расчетов, которым он подтверждает, что долговые обязательства на сумму № им не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 807 ГК РФ займодавец передает в заем свои денежные средства, при этом присутствует обязательство заемщика об их возврате. При этом, обязанность доказать сам факт заключения договора займа возлагается на истца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

В данном случае заключение договора займа подтверждается распиской ответчиков, свою подпись в которой последние не оспаривали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Своим правом представить возражения относительно заявленных требований Смирнов А.М. и Трушко А.С. не воспользовались.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 408, 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере № рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их
размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

    Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за истекший период начиная с 20.05.2019 составляет № рублей. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком он не оспаривался.

Ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось, кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Кроме того, учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиками не представлено, указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный расписками срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Бочкарева А.С. к Смирнову А.М., Трушко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова А.М. и Трушко А.С. в пользу Бочкарева А.С. задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30.102.2023 года.