Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-181/2022 от 08.08.2022

Судья Фирсова А.Н.                                                                                        Дело № 12-5/2022

32RS0027-01-2021-005784-93

РЕШЕНИЕ № 12-181/2022

г. Брянск                                                               29 августа 2022 года

Судья Брянского областного суда Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Брянского природоохранного прокурора                  Антонова С.Н. на решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года, вынесенное в отношении руководителя производства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Макаричева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области Кокорева В.В. №145 от 05.08.2021 года руководитель производства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Макаричев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года постановление главного государственного санитарного врача по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области Кокорева В.В. №145 от 05.08.2021 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя производства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Макаричева А.В. - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Брянский областной суд, Брянский природоохранный прокурор Антонов С.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года, как постановленного с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмену и прекращение производства по делу. Собранными по делу доказательствами вина Макаричева А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается, данные доказательства судом не исследованы, выводы суда о ненадлежащем извещении Макаричева А.В. о дате, времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении необоснованны, противоречат материалам дела.

Главный государственный санитарный врач по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области Кокорев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора Беззубенко М.Н. протест поддержала в полном объеме.

Макаричев А.В. и его защитник Еремина А.С. в судебном заседании просили оставить решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения по доводам отзыва на протест, ссылаясь на отсутствие события вменённого административного правонарушения, проведение прокурорской проверки с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, отзыва на него, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

           Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянского природоохранного прокурора Антонова С.Н. от 04 июня 2021 года в отношении руководителя производства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Макаричева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия такого решения послужили результаты прокурорской проверки, согласно которым 21 мая 2021 года в 12 - 00 на территории ООО ««Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» установлено хранение агрохимиката в товарной упаковке ( сульфат аммония) под открытым небом ( не в специализированном помещении) в нарушение требований статей 19,25 Федерального Закона от 19.07.1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Постановлением главного государственного санитарного врача по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области Кокорева В.В. №145 от 05 августа 2021 года руководитель производства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Макаричев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица от 05 августа 2021 года отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении руководителя производства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Макаричева А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление главного санитарного врача по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области Кокорева В.В. №145 от 05 августа 2021 года, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал на ненадлежащее извещение Макаричева А.В. о дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, исходил из того, что при рассмотрении дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы о виновности Макаричева А.В. в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения дела.

            Поскольку должностным лицом допущены вышеприведенные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 мая 2022 года.

Выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении Макаричева А.В. о дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела, согласно которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в присутствии Макаричева А.В., о чем свидетельствует его подпись в постановлении, а доводы протеста в указанной части заслуживают внимания.

Между тем, указанное, а также доводы протеста в остальной части не могут являться основанием к отмене решения судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года, которым постановление от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаричева А.В. было отменено, производство по делу прекращено, исходя из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из изложенного, положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

          Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении Макаричева А.В. было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года, вынесенное в отношении руководителя производства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Макаричева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а протест Брянского природоохранного прокурора Антонова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                           Е.В. Морозова