Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1498/2022 от 08.11.2022

Дело № 10MS0003-01-2021-004677-72

№12-1498/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Владимирова С.И. – адвоката Зимина Я.Э. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Владимирова С.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 01 год.

Защитник Владимирова С.И. – адвокат Зимин Я.Э., действующий на основании ордера, обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ, указывает, что протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела ИФНС по г. Петрозаводску, составлен в отсутствие понятых, при этом диск с видеозаписью проведения осмотра в материалах дела отсутствует, что является нарушением ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вины Владимирова С.И. в совершении вменяемого правонарушения. Также указывает, что на момент отправки ИФНС по г. Петрозаводску уведомления (л.д. 6), в соответствии с требованиями постановления Главного государственного врача РФ от 30.03.2022 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» Владимиров С.И. находился на самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом COVID-2019. Копия постановления у Владимирова С.И. отсутствует. Обращает внимание, что Владимиров С.И. был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, т.к. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением оспариваемого постановления.

В судебное заседание Владимиров С.И., его защитник адвокат Зимин Я.Э. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Сальникова Е.С., действующая по доверенности, с доводами жалобы и ходатайства о восстановлении срока не согласилась.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 01 год.

Копия обжалуемого постановления была направлена Владимирову С.И. по адресу: <адрес> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления была направлена Владимирову С.И. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма получателю, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено отправителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Срок обжалования оспариваемого постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Владимиров С.И. был включен в реестр дисквалифицированных лиц на основании ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ, наказание исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Владимирова С.И. – адвокат Зимин Я.Э., действующий на основании ордера, направил в суд жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на то, что копия постановления не была получена в установленные сроки в связи с нахождением на самоизоляции с диагнозом COVID-19.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока по обжалованию постановления.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что органами административной юрисдикции привлекаемому лицу были созданы необходимые условия для реализации права на участие при производстве по делу об административном правонарушении и на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Так, по месту жительства Владимирову С.И. были направлены копия протокола об административном правонарушении, уведомление о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности. Данные почтовые отправления возвратились отправителям в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, неполучение Владимировым С.И. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие у Владимирова С.И. реальной возможности реализовать свое право на обжалование названного постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на пропуск пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи ввиду нахождения Владимирова С.И. на самоизоляции в связи с введенными ограничениями, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть признана состоятельной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что к Владимирову С.И. применялись какие-либо изоляционные меры в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или меры ограничительного характера, заявителем не представлено.

Кроме того, само по себе введение определенных ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не препятствовало Владимирову С.И. получить судебную корреспонденцию и направить жалобу на постановление мирового судьи посредством почтового отправления, в том числе воспользовавшись услугами защитника (постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая значительность пропуска срока (более года) применительно к общему сроку обжалования постановления, а также то, что достаточных оснований для восстановления срока обжалования стороной защиты не приведено, судья полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.

Руководствуясь положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Владимирова С.И. – адвоката Зимина Я.Э. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова С.И. отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 А.В.Нуриева