Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2022 ~ М-1074/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Аркайкина Д.С., ответчика Коростелева Н.Н., его представителя по заявлению Родионовой Е.Н., представителя ООО «Жилцентр» по доверенности Красножена В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/22 по иску Лаврикова Анатолия Георгиевича к Коростелеву Николаю Николаевичу и ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Лавриков А.Г. обратился в суд с иском к Коростелеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

31.08.2020 года произошло залитие указанной квартиры по причине того, что в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> на кухне конструкция на гибкой подводке, состоящая из вентиля, счетчика и фильтра была не закреплена должным образом, сорвало коренной вентиль горячего водоснабжения, установленный бывшим собственником <адрес>, о чем сотрудниками управляющей компании 01.09.2020 года составлен соответствующий акт, в котором указаны повреждения имущества от залития, ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно уточненному иску от 26.12.2022 года истец просит суд взыскать с Коростелева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 545803 рублей, стоимость оценки в размере 26000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец Лавриков А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аркайкин Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Коростелев Н.Н. и его представитель по заявлению Родионова Е.Н. иск не признали, полагали, что залитие произошло по вине управляющей компании, поскольку имел место срыв коренного вентиля, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножен В.В. иск не признал, полагал, что залитие произошло по вине ответчика, поскольку принадлежащая ответчику конструкция на гибкой подводке, состоящая из вентиля, счетчика и фильтра не была закреплена должным образом, что создало дополнительную нагрузку на трубу водоснабжения и привело к срыву коренного вентиля.

Третьи лица Лаврикова Н.А., Лавриков Е.А. и Лаврикова А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях не возражали против взыскания причиненного ущерба в пользу истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лаврикову А.Г., Лавриковой Н.А., Лаврикову Е.А. и Лавриковой А.В. по ? доле каждому, что подтверждается договором передачи от 15.03.2001 года № и свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2001 года (т.1 л.д.8-12).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Коростелев Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 года и выпиской из ЕГРН от 26.05.2022 года (т.1 л.д.13, 129-134).

В соответствии с актом от 01.09.2020 года, составленным сотрудниками ООО «Жилцентр», 31.08.2020 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> <адрес> по <адрес>. В качестве причины залития указано, что на кухне конструкция на гибкой подводке, состоящая из вентиля, счетчика и фильтра была не закреплена должным образом, сорвало коренной вентиль горячего водоснабжения, установленный бывшим собственником <адрес>; в <адрес> выявлены повреждения от залития в кухне и комнатах (т.1 л.д. 6-7).

Из пояснений свидетеля Коростелевой И.П. (супруга ответчика) усматривается, что в квартире прежними собственниками на кухне на трубе горячего водоснабжения была установлена конструкция, состоящая из вентиля, счетчика и фильтра. Ранее протечек из данной трубы не было.

Из пояснений свидетеля Ильичевой Г.В. (соседка из <адрес>) усматривается, что она помогала собирать воду, однако трубу и конструкцию на ней она не видела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Царенков М.А., являющийся слесарем-сантехником ООО «Жилцентр», пояснил, что 31.08.2020 года он выезжал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По прибытии перекрыл стояк горячего водоснабжения. Когда прибыл в квартиру, увидел, что на кухне сорвало коренной кран на трубе горячего водоснабжения и под раковиной лежит конструкция, состоящая из счетчика, фильтра и коренного вентиля. Им была нарезана резьба на трубе, прикреплен коренной вентиль со всей конструкцией, жильцам квартиры разъяснено, что указанная конструкция должна крепиться к стене, чтобы не создавать нагрузку на трубу, поскольку по проекту не предполагается никакого дополнительного оборудования на трубе водоснабжения.

Суд полагает, что из акта от 01.09.2020 года, показаний сторон и свидетелей достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика Коростелева Н.Н.

При разрешении вопроса о степени вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Подпунктом «г» п. 2.6.13 Правил предусмотрено, что в летний период должны быть проведены работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Как установлено судом ответчик приобрел в собственность и проживал в <адрес> по адресу: <адрес> с 2016 года.

Согласно договору управления № от 01.03.2016 года управляющей организаций в указанном жилом доме является ООО «Жилцентр» (т.1 л.д. 173-186).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Жилцентр» не было представлено доказательств проведения сезонных работ по системам отопления и горячего водоснабжения, в том числе ревизии кранов и другой запорной арматуры.

Суд полагает, что ненадлежащий контроль ООО «Жилцентр» за состоянием запорного устройства (коренного крана) в квартире ответчика, привело к тому, что не проверялось техническое состояние запорного устройства, не было своевременно выявлено на трубе дополнительное оборудование, наличие которого могло привести к ухудшению технического состояния запорного устройства и его срыву, и как следствие, залитию <адрес>.

Оценивая действия ответчика Коростелева Н.Н., суд исходит из положений ст. 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных фотографий, к коренному вентилю на трубе горячего водоснабжения на кухне <адрес> по адресу: <адрес> прежним собственником квартиры была прикреплена конструкция, состоящая из счетчика и фильтра.

Из показаний свидетеля Царенкова М.А. усматривается, что проектом не предусмотрено крепление дополнительного оборудования на трубу водоснабжения, поскольку оно создает нагрузку на трубу, что может привести к ее протечке. Им произведен ремонт, в результате которого на трубу снова прикреплен коренной вентиль с указанным оборудованием.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком Коростелевым Н.Н., который пояснил, что после залития труба и присоединенная к ней конструкция на гибком шланге, состоящая из счетчика, фильтра и коренного крана, находятся в прежнем положении. При этом им как до, так и после залития не производилось дополнительного крепления конструкции к стене с целью снижения нагрузки на трубу.

Определением суда от 24.10.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Из заключения экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №2190 от 25.11.2022 года следует, что установить вид указанной конструкции на момент залива не представляется возможным.

Вместе с тем эксперт указал, что счетчик не защищен от вибрации, подставка и кронштейны отсутствуют, не соблюдено расстояние от стены до оси трубопровода горячего водоснабжения (менее 20-30 см от стены), на резьбовых соединениях льняная прядь выступает наружу трубы, что является нарушением п. 7.2.4, 6.1.6, 5.1.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что указанные причины срыва коренного вентиля могут проявиться совместно.

Кроме того, эксперт указал, что, если в момент произошедшего 31.08.2020 года залива конструкция трубопровода была выполнена аналогично имеющейся на момент экспертного осмотра, это могло повлечь срыв коренного вентиля на трубе горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с показаниями ответчика и свидетеля Царенкова М.А., суд приходит к выводу, что срыв коренного вентиля произошел, в том числе по вине ответчика ФИО12 ввиду не обеспечения им надлежащего крепления дополнительного оборудования на трубе горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценивая данное положение закона относительно рассматриваемого спора, суд считает степень вины сторон в причинении вреда имуществу истца равной, полагает возможным установить степень вины ответчиков равной, долю ущерба по 50%.

Истцом Лавриковым А.Г. представлен отчет № от 04.05.2022 года, выполненный ИП Труновым С.С., согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 545803 рублей (т.1 л.д. 74-88).

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, причиной и характером повреждений, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В результате проведенной экспертизы было представлено заключение № от 25.11.2022 года, в котором определены повреждения помещений <адрес> по адресу: <адрес>, полученные в результате залития; согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила: в ценах на момент причинения вреда - 352974 рублей, в ценах на момент составления заключения – 511259 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер возмещения вреда, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд считает возможным взыскание в пользу истца суммы восстановительного ремонта квартиры в ценах на момент составления заключения – 511259 рублей. В связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом степени вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 255629,39 рублей = 511259 рублей х 50% с каждого из ответчиков.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лавриковым А.Г. по квитанциям от 20.04.2022 года и 25.04.2022 года оплачено 26000 рублей за составление отчета № от 04.05.2022 года, выполненного ИП Труновым С.С. по договору № от 20.04.2022 года (т.1 л.д. 70-72).

        Расходы за составление отчета в размере 26000 рублей являются судебными расходами истца, понесенными с целью определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 13000 рублей с каждого.

За оказание юридической помощи по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2022 года, выданной Тульской региональной общественной организацией «Центр юридической защиты прав и законных интересов граждан» в лице юриста Аркайкина Д.С., Лавриков А.Г. уплатил 45000 рублей за сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, ходатайств, других юридически значимых документов и представление интересов истца в суде.

Исходя из принципа разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей по 20000 рублей с каждого из ответчиков.

От уплаты госпошлины истец освобожден по причине инвалидности второй группы (т.1 л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с Коростелева Н.Н. и ООО «Жилцентр» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Тулы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в равных долях в размере по 5756 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лаврикова Анатолия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева Николая Николаевича в пользу Лаврикова Анатолия Георгиевича причиненный заливом квартиры ущерб в размере 255629,39 рублей, расходы на оценку суммы ущерба в размере 13000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу Лаврикова Анатолия Георгиевича причиненный заливом квартиры ущерб в размере 255629,39 рублей, расходы на оценку суммы ущерба в размере 13000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с Коростелева Николая Николаевича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере 5756 рублей.

Взыскать с ООО «Жилцентр» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере 5756 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: